lxc
4 years ago
committed by
GitHub
GitHub
147 changed files with 2126 additions and 50 deletions
@ -0,0 +1,21 @@ |
|||
# Security Policy |
|||
|
|||
## Supported Versions |
|||
|
|||
Use this section to tell people about which versions of your project are |
|||
currently being supported with security updates. |
|||
|
|||
| Version | Supported | |
|||
| ------- | ------------------ | |
|||
| 5.1.x | :white_check_mark: | |
|||
| 5.0.x | :x: | |
|||
| 4.0.x | :white_check_mark: | |
|||
| < 4.0 | :x: | |
|||
|
|||
## Reporting a Vulnerability |
|||
|
|||
Use this section to tell people how to report a vulnerability. |
|||
|
|||
Tell them where to go, how often they can expect to get an update on a |
|||
reported vulnerability, what to expect if the vulnerability is accepted or |
|||
declined, etc. |
|||
@ -1,8 +1,19 @@ |
|||
# 文档目录 |
|||
|
|||
## 2021年中国人口数据简介 |
|||
|
|||
 |
|||
|
|||
## 其他目录 |
|||
|
|||
[一胎制政策](一胎制政策.md) |
|||
|
|||
[人口老龄化的预测](人口老龄化的预测.md) |
|||
[人口老龄化](人口老龄化.md) |
|||
|
|||
[中国人口数据](中国人口数据.md) |
|||
|
|||
[生育率数据](生育率数据.md) |
|||
|
|||
[出生率数据](出生率数据.md) |
|||
[黄文政先生的观点](黄文政观点.md) |
|||
|
|||
[未富先老](未富先老.md) |
|||
[建议生1个孩子奖励100万](建议生1个孩子奖励100万.md) |
|||
|
|||
|
After Width: | Height: | Size: 80 KiB |
@ -1 +1,39 @@ |
|||
[新闻来源](https://cn.nytimes.com/opinion/20210608/china-three-child-policy/) |
|||
|
|||
五年多前，中国政府放弃了独生子女政策，允许已婚夫妇生育两个孩子，现在又宣布他们最多可以生育三个。 |
|||
|
|||
此举是在上个月十年一次的人口普查结果公布后突然出现的。中国在2020年报告的出生人口仅为1200万，连续第四年下降。当年的生育率——每名女性生育1.3个孩子——远低于维持人口增长所需的2.1个。 |
|||
|
|||
无论新的“三孩”政策在这些结果发布后多么迅速地出现，它都是胆怯和缺乏想象力的，而且在很大程度上是无关紧要的。 |
|||
|
|||
允许已婚夫妇生育三个孩子不会增加生育率，即便增加也不会很多。中国的生育率低并不是因为真的有许多二孩母亲想要更多孩子而不被允许。生育率低是因为许多女性根本不想生第二个孩子，或一个都不想生。 |
|||
|
|||
那么，中国为什么要这么做呢？ |
|||
|
|||
尽管政府五年前做出了乐观的预测，但公众对取消独生子女政策的反应却非常平淡。 |
|||
|
|||
2016年，即政策放松后的第一年，出生人数确实有所增加。但此后一直在下降。 |
|||
|
|||
一组特别能说明问题的数字与人口统计学家所说的均等生育率(parity fertility)有关，这是对已有孩子数量（或为零）的女性再生一个（或生第一个）孩子的比例的估计。 |
|||
|
|||
根据中国政府的人口和就业统计年鉴，我们的计算表明，在取消独生子女政策之前，大约40%已生育第一个孩子的母亲会生第二个。这就是说，二胎生育率为0.4。（在计划生育下，这个数字可能看起来相当高，但少数民族和头胎是女孩的农村夫妇不受计划生育限制。） |
|||
|
|||
2017年，该数据升至0.81——同样是在首次放宽独生子女政策后不久。然而，到2019年，它已降至0.66。考虑到生育率总体下降至1.3，此后可能还会进一步下降：我们估计，到2020年，中国已生育一胎的女性中不超过60%会再生二胎，这一比例远低于中共的期待。 |
|||
|
|||
还要考虑的是会生育一胎的中国女性的比例。2009年之前，一胎生育率接近1，2016年以来一直低于0.7。 |
|||
|
|||
这些下降是许多中国女性决定推迟结婚和生育的结果。导致这些行为改变的原因有很多，特别是城市化、女性接受高等教育的机会增加以及对生活水平的期望不断提高。 |
|||
|
|||
结果是，根据中国国家统计局的数据，女性认为理想的家庭平均孩子数量非常低：只有1.8个。 |
|||
|
|||
从社交媒体上流行帖子中表达的沮丧、段子和嘲讽来看，中国公众对新政策的反应至少表明了深深的怀疑。 |
|||
|
|||
当然，中国共产党知道这一切。那为什么要推行一个它确信注定会失败并且已经看起来不受欢迎的政策呢？ |
|||
|
|||
即使政府放宽了有关生育的规定，也只是确认了这种规定的存在——而且它们是由党来发号施令的。这一次，也是人口控制，而人口控制是任何监控国家的基础。中共根本不能放弃这一点。 |
|||
|
|||
几十年来，计划生育一直是一项基本国策，是中国共产党重大社会工程项目的支柱。今天放宽出生人数限制，可能是承认中国正面临人口危机。但它仍然不能让人口控制的概念受到质疑——就像它不能容忍对1989年天安门广场大屠杀或文化大革命期间的暴行予以承认或任何公开讨论一样。 |
|||
|
|||
因此，中国政府不仅鼓励女性生育更多孩子，还希望通过产假和其他福利来哄骗她们，并承诺动员国家各级资源。它誓要“引导年轻人树立正确的恋爱、婚姻与家庭观”。 |
|||
|
|||
对中国共产党来说，取消对生育的控制将是默默承认其过去政策的失败。然而，除非取消所有此类法规，否则只会导致更多的失败。 |
|||
|
|||
@ -0,0 +1,26 @@ |
|||
# 中国很多地方进入严重少子化时代 |
|||
|
|||
在第22个“世界人口日”，有两条新闻形成鲜明对比：一是常住人口达1.043亿的第一人口大省广东正在向国家提出“单独可生二胎”试点的申请；二是国家人口和计划生育委员会主任李斌说，我国将坚持和完善现行生育政策，切实稳定低生育水平。 |
|||
|
|||
广东之所以提出这样的政策调整，因其已面临严重的低生育率少子化问题，必然导致未来的重老龄化和经济社会发展危机。和广东一样，中国很多已经进入严重少子化时代，这意味着未来年轻人口将急剧减少，随之面临重老龄化危机和人口的崩溃式减少。现在全国生育意愿低下，平均只有1.73个。在如此低的生育意愿下，仅仅放开二胎，是难以有效改善人口结构、有效缓解今后老年化压力的。需要通过改善民生、提高分配率的方法，来提升人们的生育意愿和养育能力。 |
|||
|
|||
|
|||
# 2080年中国人口将占全世界5% |
|||
按照联合国的估计和预测，来源 [中国大陆人口](https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E5%A4%A7%E9%99%86%E4%BA%BA%E5%8F%A3) |
|||
| 年份 | 总人口（万人）| 总人口占世界比例 | 时期 | 出生（万人/年）| 出生人口占世界比例 | 死亡（万人/年）| 增长（万人/年）| |
|||
|----------|:-------------:|------:|------:|------:|------:|------:|------:| |
|||
| 2010| 135,982| 19.7%| 2005－2010| 1,748| 13.0%| 877| 833| |
|||
| 2015| 139,979| 19.0%| 2010－2015| 1,817| 12.5%| 988| 799| |
|||
| 2020| 142,760| 18.3%| 2015－2020| 1,655| 10.9%| 1,069| 556| |
|||
| 2025| 143,745| 17.4%| 2020－2025| 1,401| 8.9%| 1,174| 197| |
|||
| 2030| 143,392| 16.4%| 2025－2030| 1,268| 7.6%| 1,308| -71| |
|||
| 2035| 142,219| 15.4%| 2030－2035| 1,264| 7.1%| 1,468| -235| |
|||
| 2040| 140,259| 14.3%| 2035－2040| 1,270| 6.6%| 1,632| -392| |
|||
| 2045| 137,244| 13.2%| 2040－2045| 1,203| 5.7%| 1,776| -603| |
|||
| 2050| 133,094| 12.0%| 2045－2050| 1,088| 4.7%| 1,888| -830| |
|||
| 2055| 128,209| 10.8%| 2050－2055| 1,001| 3.9%| 1,951| -977| |
|||
| 2060| 123,110| 9.7%| 2055－2060| 965| 3.4%| 1,961| -1,020| |
|||
| 2065| 118,101| 8.6%| 2060－2065| 948| 3.0%| 1,929|-1,002| |
|||
| 2070| 113,122| 7.6%| 2065－2070| 910| 2.6%| 1,888| -996| |
|||
| 2075| 108,009| 6.6%| 2070－2075| 852| 2.1%| 1,860| -1,023| |
|||
| 2080| 102,926| 5.7%| 2075－2080| 798| 1.7%| 1,803| -1,017| |
|||
@ -0,0 +1,17 @@ |
|||
|
|||
# 老龄化的结构 |
|||
|
|||
中国的人口结构现在是这个情况，60岁以上是**14%**，40岁以上**50%**；那意味着，40-60岁之间是**35%**。 |
|||
|
|||
估计10年后全社会会进入养老压力最高峰 |
|||
|
|||
那么问题来了，作为一个年轻人，一个至少要工作10年以上的年轻人，他未来10年的养老压力将恰好达到最大值。 |
|||
|
|||
|
|||
# 中国社会老化的包袱越来越沉重 |
|||
|
|||
随着“人口红利即将消失”、“未富先老”等人口结构问题的涌现，中国社会老化的包袱也越来越沉重。8月26日，一家英国媒体撰文呼吁中国全面放宽计划生育政策以应对中国“多老”、“少子”的现状，认为“单独二胎”等微调政策不足以扭转人口结构严重老龄化趋势。 |
|||
|
|||
美国华裔科学家易富贤所著的《大国空巢》认为，计划生育导致家庭结构畸形、家庭缩小，只需要比较少的收入就可维持家庭基本消费，导致工资增长滞后于经济增长，使得行政成本（从1978年到2004年增加100倍）、垄断企业与资本三者拿走了GDP的绝大部分，工资收入占GDP比例不断下降，现在只占GDP的12%（其他国家占54%－65%），居民收入只占22%。 |
|||
|
|||
人大教授翟振武教授认为：对计生政策作出调整，应主要考虑以下几个因素。一是，现行政策实行30年来，中国的人口数量得到了有效控制，因此有了调整空间。二是，随着中国人口结构矛盾逐步突出，应该未雨绸缪地进行前瞻性的调整。三是，计生政策调整要稳妥、有过渡，避免人口的突升突降。 |
|||
@ -0,0 +1,31 @@ |
|||
这里分享梁建章、黄文政等对人口问题的应对之策。 |
|||
|
|||
建议生1个孩子奖励100万，可以是现金、所得税和社保减免、房价补贴等多种形式 |
|||
|
|||
> 文章地址：http://www.ccg.org.cn/archives/63544 |
|||
|
|||
第七次人口普查数据已经揭晓，我们对数据保持关注。目前已知的是，在“十四五”期间（2021-2025年），我国的育龄妇女数量还会继续减少，平均每年减少400多万至500多万人。如果不能显著提高生育率，那么“十四五”期间我国的出生人口将会继续下降，人口形势十分严峻。扣除二孩的堆积效应，近几年中国的生育率只有1.1左右，差不多只有更替水平的一半。这个生育水平接近世界最低水平，比日本和南欧国家等典型的低生育率国家还要低很多。显然，仅仅全面放开生育还远远达不到理想的更替生育水平，所以如何鼓励生育，应当会成为社会关注的话题。但有很多学者悲观地认为，中国年轻人的生育意愿已经是世界最低，放开和鼓励生育都没有用了，甚至有人说民族的衰亡已经注定。我却并不这么看，尽管鼓励生育是个世界难题，但是只要我们有决心，依旧可以有所作为。当然，鼓励生育是一项综合工程，包括很多社会政策的改革，其中就包括复杂的教育和房地产政策改革等等。这些政策改革的推出和落实需要时间，短期见效比较快的措施，是给出真金白银的财政支持，来直接补贴多孩家庭。 |
|||
|
|||
世界上也有鼓励生育成功的例子，例如北欧国家，他们在家庭和育儿方面有比较好的福利政策。比如瑞典和丹麦，支持家庭的财政支出占GDP的3%到4%。那么，中国需要花多少钱才能把生育率提升到更替水平呢？我做了一个生育率和家庭补贴的相关分析，如下图所示： |
|||
|
|||
 |
|||
|
|||
|
|||
从图中可以看出，用于家庭福利的财政支出越多，生育率越高。每提高相当于1%GDP的支出用于家庭补贴，就会使生育率提高大约0.1个孩子。按照以上分析，如果中国需要把生育率从现在的1.1提高到日本1.3-1.4的水平，需要花费GDP的2%，如果中国需要把生育率从现在的1.1提高到发达国家平均1.6的水平，需要花费GDP的5%，提高到更替水平2.1，需要花费GDP的 10%。为什么中国鼓励生育需要花比其他国家更多的钱呢？因为中国的自然生育率太低了，只有1.1，比日本和欧洲低0.3到0.5个孩子。为什么中国的生育率比其他发达国家还要低很多？这是因为中国的养育成本包括房价和教育成本相对于家庭收入都是世界上最高的。而房价和教育成本要降下来，需要教育政策和土地政策的彻底改革，短期很难实现。在现有养育成本不变的情况下，鼓励生育必须采取比其他国家高得多的财政支持力度，才能达到同样的效果。其他国家对家庭的补贴可能占3-4%的GDP就够了，中国和韩国这样的世界最低生育率国家，需要把GDP的10%用于家庭补贴，才能把生育率提升到更替水平。如果要想提高到发达国家的平均水平，也需要GDP的5%。 |
|||
|
|||
2020年中国的GDP总量是100万亿元，GDP的10%，也就是说每年要花10万亿的财政支出，如果按照中国每年需要多生1000万的小孩来计算，每个小孩需要给予差不多100万元的奖励。当然这种奖励可以是现金、所得税和社保减免，房价补贴等多种形式，为了便于分析，我们不妨就假设成折合现金，来看看其合理性、公平性和可行性。 |
|||
|
|||
- 一是合理性。生一个娃给100万，乍一听似乎是太多了，但是你如果真的和年轻夫妇讨论这个问题，就会知道其实一点也不多，因为在大城市，抚养一个小孩从出生到大学毕业的直接费用，远远不止这个数字。而且这个数字未来会随着房价和教育成本的上升而上升。所以100万基本上只是能劝说大多数夫妇多生一个孩子的平均数，而50万差不多只能说服一半的人多生一个孩子。 |
|||
|
|||
- 二是公平性。有人说这个不公平，这么多钱是来自于全民的税收，那么对于单身或者丁克家庭是否不公平？其实长期而言还是公平的，因为小孩未来对整个社会的税收和社保的贡献，会惠及所有人，其中也包括不生小孩的人。可以说，税收制度和养老金制度实际是生小孩的人补贴了不生小孩的人，补贴生小孩的人只是纠正了这种不公平。那么每个小孩未来会给社会带来多大贡献呢？按照一个人一生的收入是600万来计算，如果按照20%的综合税率来估算就是120万。一个普通人一生对国家财政和社保的贡献肯定超过100万，所以即使拿出100万给每个孩子，也并不有失社会公平。 |
|||
|
|||
- 三是可行性。有人会说GDP的10%，中国负担得起吗?我说完全可以负担。中国是世界上最有负担能力的国家，因为中国有远远高于其他国家的储蓄率和投资率（经济学上储蓄率和投资率是一样的）。中国的储蓄率在2007年至2010年一度高于50%，这在人类历史上空前绝后，现在虽然有所降低，也有44%的储蓄率。我们比较中国以及主要发达国家的总储蓄率，如表1，可以看出中国的总储蓄率比其他国家高了10多个至30多个百分点，可以说中国人是世界上最愿意为未来投资的。那么高的投资率都投到哪里去了呢？投到了各种固定资产如基建、厂房、房子等等。中国城市化和制造业的蓬勃发展，部分就得益于非常高的投资率。未来中国的基建和工厂的建设需求趋于饱和，所以完全有能力从超额的用于固定资产的投资，拿出10个百分点来，即10万亿，投资给未来的小孩。 |
|||
|
|||
 |
|||
|
|||
|
|||
当然100万是个平均数字，实际可以向二孩和多孩倾斜，也可以根据当地的生活成本浮动，形式上可以是现金、购房补贴、所得税或者社保减免。还有可以补贴企业的产假成本和幼托教育等。购房补贴可以是补贴的主要方式之一，其好处是还可以有平抑房价的作用。现在制约育龄夫妇生育孩子的一个重要原因是高房价，在大城市，地价普遍占到房价一半以上。如果多孩家庭买房可免除土地价格，那么购买价格就会降到原来的一半以下，这将大大减轻多孩家庭的买房负担。这个办法的好处是政府无需拿出真金白银，只要在低生育率地区多给些用地指标，扩大土地供应就可以了。这样，只要对奖励多孩家庭的优惠房源增加相应的供地指标，就基本不影响地方政府的土地收入。还有，部分多孩家庭新增的购房需求，被新增的土地指标所消化，还有助于平抑整体房价。中国的大城市并不缺地，大家其实可以算一算，即便所有中国人都住上别墅，也就用到1%-2%的国土面积。中国既然不缺地，中国的造房子和基础设施的效率又是世界最高，房价就不应该成为养不起孩子的理由·。 |
|||
|
|||
现在是鼓励生育的好时机，因为中国现在的人口老龄化还不严重，如果错过当前的鼓励生育时机，未来人口老龄化加剧，储蓄率下降，养老负担加重，财政上就会捉襟见肘，届时就拿不出这么多钱鼓励生育，那就会真正陷入低生育率陷阱而不能自拔。 |
|||
|
|||
总结：面对低生育率，中国非常有必要重金奖励，2%的GDP能够提升到日本的生育率水平，5%的GDP能够提升到发达国家的平均水平，如果想要提高到更替水平则需要10%的GDP。这不仅是合理和公平的，而且是负担得起的，至少现在是负担得起的。长期来看，对孩子补贴的本质，是对于本国人力资源的未来进行投资。相对于当下普遍“产能过剩”的中国经济来说，投资于人力资源恰恰是回报最高的选择。只要我们下决心彻底解决抚养小孩的成本问题，我还是谨慎乐观的，因为毕竟人的天性是喜欢孩子的。本篇文章中，我们论述了中国鼓励生育所需要的财政投入力度，当然，鼓励生育是个复杂的政策工程，除了财政支持，中国人在教育上的人力、财力浪费尤为巨大，应该改革现有的高考制度，解决“教育内卷化”问题，为年轻人的生育压力松绑。 |
|||
@ -1 +0,0 @@ |
|||
|
|||
@ -0,0 +1,5 @@ |
|||
# 生育率数据 |
|||
|
|||
“0-14岁人口 2.22亿，占16.60%”，第六次人口普查公布的这个数据，与2000年第五次全国人口普查相较，下降了6.3%。“少子化程度超过老龄化”北大人口所教授穆光宗说：“中国已经不可救药地掉进了‘少子老龄化陷阱’或者说‘超低生育率陷阱’。”“六普”数据彻底颠覆了国家人口和计划生育委员会的总和生育率为1.8的说法。“现在从公布的数据看，我国的总和生育率1.4-1.5之间。”北大社会学系教授李建新说，我国长期处于超低生育率的状况下，而且是发展中国家中最低的。。 |
|||
|
|||
生育率下降，计划生育等政策应该是主导原因，但是美国经济研究局2011年10月的一份新研究：高房价导致低生育率，放在中国，也有几分道理。该研究发现，1995-2007年间，房价上升导致已经购房者的生育率上升，尚未购房者的生育率下降，原因在于尚未购房者的财富需要在买房子和生孩子之间分配，而已经购房者的房产增值可以帮助生孩子。 |
|||
@ -0,0 +1,66 @@ |
|||
关于人口问题，在这里希望分享我个人心目中中国人口问题专家第一人，黄文政的一些研究成果。 |
|||
|
|||
黄文政，全球化智库（CCG）特邀高级研究员，上海交通大学系统工程硕士和约翰霍普金斯大学生物统计学博士，人口学者，“人口与未来”网站联合创始人。 |
|||
|
|||
黄先生是一位优秀的统计学，数据分析方向的研究学者，对于人口问题有非常独特的见解，是中国最早一批对计划生育提出反对意见的学者之一。他的研究成果多以详尽的数据为基础，用数据说话。 |
|||
|
|||
黄先生许多结论和看法对我来说犹如醍醐灌顶，比如对人口红利的解释，并不是简单的说，人口越多，劳动力旺盛，经济越好，这是广义的人口红利。从学术上来讲，或是狭义的人口红利，是降低出生率之后， |
|||
父母双方可以从抚养下一代的工作中解放出来，参与劳动，生产，创造，消费等活动促进经济。又比如对人口对国力的影响，通常来讲２０个人对比１０个人的力量对比是２：１，但２０个人中出现天赋异禀的， |
|||
具有领导能力的将才的概率也更高，而这样的人才对整个群体的带动作用可以导致２０个人对１０个人的力量对比可以放大到１００：１０，甚至２００：１０，从２倍的力量差距，到２０倍的力量差距。 |
|||
这也很好理解，两军对峙，１０人打１０人，优秀的将领可以通过训练，战术等将１０人的力量训练成２０人的战斗力，那么两军力量对比就变成２：１。由此得出的结论很直接，未来国家竞争的关键就在于 |
|||
人口基数。２０亿人出一个诺贝尔奖的概率必然比１０亿人高。 |
|||
|
|||
接下来，就搬运一下黄先生对于中国不断走低的人口出生率的看法：http://www.ccg.org.cn/archives/62226 |
|||
|
|||
核心观点：**2020年出生人口虽然是近几十年来最少的一年，但却很可能是未来几十年内出生人口最多的一年（除非未来大力鼓励生育并且取得奇迹性的效果）。中国未来每年出生人口再也不可能超过1400万，而是在向1000万以下急速滑去。如果无法大幅提升生育率，这种下滑将不会见底。 中国已经掉入低生育率陷阱，很重要的原因是中国的住房成本和教育成本过于高昂，导致育龄夫妇的生育意愿普遍低迷。** |
|||
|
|||
各地最新人口数据预示低生育率危机 |
|||
 |
|||
|
|||
2021年1月18日，国家统计局举行国民经济运行情况新闻发布会。在过去几年，国家统计局在这种发布会上，除了公布上一年的GDP数据、粮食产量、就业数据、居民收入等数据以外，也公布上一年的出生人口数据。但这一次有所不同，国家统计局并没有在这个发布会上公布2020年出生人口数据。对此，国家统计局局长宁吉喆在发布会上解释说：“人口普查是十年一次，第六次人口普查也是在11月份进行的，于第二年4月份公布。2020年人口普查的结果也将在4月份向全社会公布，今天提供不了数据，请理解。” |
|||
|
|||
虽然国家统计局今年推迟公布2020年出生人口数据，但一些地区已公布2020年全年或前几个月的出生人口数据。下面是一些地区已公布的2020年全年出生人口数据： |
|||
|
|||
- 其一，根据温州市健康妇幼指导中心发布的数据，2020年度温州地区58家助产机构住院分娩活产数73230，比2019年同期减少19.01%。分户籍来看，其中产妇为温州户籍的活产数48357，比2019年同期减少19.47%；产妇为非温州户籍的活产数24873，比2019年同期减少18.1%。分孩次来看，一孩共34763，占比47.47%，较2019年同期减少15.87%。二孩共38467，占比52.53%，较2019年同期减少21.65%。 |
|||
我们认为，上述的“二孩共38467，占比52.53%”应该是包括了二孩及二孩以上，因为把上述的一孩占比和二孩占比加起来就是100%。 |
|||
|
|||
- 其二，根据合肥市新闻办发布的数据，2020年统计年度合肥市出生人口7.93万人，人口出生率10.03‰。而根据合肥市统计局发布的数据，2019年合肥的出生人口是10.3万人，出生率12.65‰。这意味着，合肥市2020年出生人口比2019年下降了约23%。 |
|||
|
|||
- 其三，2021年1月24日《广州日报》报道，广州市2020年活产数为19.55万，较2017年下降了近10万。《广州日报》没有给出广州市2019年活产数的具体数字，但给出了一张显示广州市2012-2019年活产数变化的示意图，从图中可以看出2019年广州市活产数在21万至22万之间，取其中间值为21.5万，这意味着，广州市2020年活产数比2019年下降了约9%。 |
|||
|
|||
- 其四，根据2021年1月8日“银川发布”公众号的报道，据统计，2018年银川新生儿数量为29956人，2019年银川新生儿数量为27753人，到2020年，银川新生儿数量相较前两年明显下降，为24452人。可见，银川市2020年出生人口比2019年下降了11.9%。 |
|||
|
|||
- 其五，根据2021年1月13日《台州晚报》的报道：2020年台州市出生37420人，其中，新生男宝宝19722名，新生女宝宝17698名。而根据台州市统计局的数据，2019年台州市出生5.55万人。可见，台州市2020年出生人口比2019年下降了32.6%。 |
|||
|
|||
- 其六，根据2021年1月13日平湖市本地媒体“乐享平湖”的报道，2020年平湖市出生2916人，比2019年出生的3699人下降了21.17%。 |
|||
下面再看看一些地区已公布的2020年前几个月的出生人口数据： |
|||
|
|||
- 2020年上半年，浙江省宁波市户籍人口共出生17945人（含补报768人），同比减少4275人，同比下降19.24 %； |
|||
|
|||
- 2020年上半年，山东省潍坊市出生34139人，其中一孩12779人，二孩19354人。2019年1-6月，潍坊市出生46009人，2020年和2019年同期相比下降25.8%。 |
|||
|
|||
- 2020年1-7月份，安徽省黄山市出生人口6766人，同比减少1374人，减少比例达16.88%。 |
|||
|
|||
- 2020年1-9月份，贵州省贵阳市出生38462人，比2019年1-9月份出生的56215人减少了31.6%。 |
|||
|
|||
我们把上述数据整理成表1，可以看出，上述地区2020年全年或前几个月的出生人口数据（或活产数据）与2019年同期相比，下降幅度在9%至32.6%之间。 |
|||
|
|||
尽管我们不能将上述地区的出生人口降幅推演为全国的全年降幅，但我们结合二孩堆积减弱、育龄妇女人数减少等因素认为，2020年全国出生人口比2019年有较大幅度下降已经没有悬念，出生人口塌陷之狼真的来了。 |
|||
|
|||
二孩堆积减弱，是因为从2016年实施全面二孩政策以来，到2020年已经是第五年。育龄妇女人数减少，是因为年轻一代的人口数量大幅减少。根据2010年人口普查数据，80后、90后、00后的存活人口分别为2.19亿、1.88亿、1.47亿。而根据国家统计局数据，80后、90后、00后的出生人口分别为2.23亿、2.1亿、1.63亿，均有明显降幅。 |
|||
|
|||
2020年出生人口创下新低，并非中国独有，日本、韩国、俄罗斯等国的出生人口也纷纷创下新低，中国香港和台湾地区的人口也在2020年首次进入负增长。 |
|||
|
|||
考虑到未来中国育龄妇女人数继续下降，而未来中国人的生育意愿更可能继续走低，我们可以说，2020年出生人口虽然是近几十年来最少的一年，但却很可能是未来几十年内出生人口最多的一年（除非未来大力鼓励生育并且取得奇迹性的效果）。中国未来每年出生人口再也不可能超过1400万，而是在向1000万以下急速滑去。如果无法大幅提升生育率，这种下滑将不会见底。 |
|||
|
|||
中国已经掉入低生育率陷阱，很重要的原因是中国的住房成本和教育成本过于高昂，导致育龄夫妇的生育意愿普遍低迷。比如，根据《2019年全国50城房价收入比报告》的数据，深圳房价收入比是35.2，也就是说，对于深圳的普通家庭来说，不吃不喝，平均需要35.2年才能买得起一套房子。上海、北京的房价收入比分别为25.1和23.9。高房价极大地压抑了城市夫妇的生育意愿。 |
|||
|
|||
要扭转低生育率趋势，首先就要转变生育政策。当务之急是全面放开并在自主生育的前提下大力鼓励生育，也就是在住房成本、养育成本和教育等方面切实降低普通家庭的养育负担。 |
|||
|
|||
要减轻育儿家庭的住房成本，可对多孩家庭买房实行免地价的政策。在大城市，地价普遍占到房价一半以上。如果多孩家庭买房可免除土地价格，那么购买价格就会降到原来的一半以下，这将大大减轻多孩家庭的买房负担。具体实施上，可以对已经有多孩的家庭买房直接降价，也就是地方政府将相应地价部分从卖地收入中免除，对于买房以后多生的家庭则可以退还地税部分。免除标准可以视生育率情况灵活调整。 |
|||
|
|||
目前生育率普遍高于中国的欧洲国家，将GDP的1%-5%用于补贴家庭；数据表明，家庭补助占GDP高1%，生育率大约高0.1左右。中国目前老龄化负担还不是特别重，所以还有财力扶助生育、由于不同地区和人群之间存在很大的收入差距，建议对高收入家庭通过孩子人头抵税的方式减免个人所得税，对收入较低家庭，则直接发放育儿补贴。这些减税和补贴措施，是对于本国人力资源的长期投资。对于目前产能过剩的中国经济来说，投资于人力资源恰恰是回报最高的一种选择。 |
|||
|
|||
在教育方面，建议缩短学制，把中小学12年压缩为10年，其中小学5年，初高中5年。将幼儿园乃至托儿服务纳入义务教育，由政府直接或牵头兴办大量免费或价格低廉的托儿机构。让父亲和母亲享受相同的产假，则可降低母亲育孩负担并缓解工作性别歧视。还应取消各地非户籍人口的入学限制，只要是中国公民就可以在居住城市获得义务教育，让外来人口真正留在城市生活，并让他们的孩子方便地就近入托、入园、入学。各地教育资源的规划和配置应以维持常住人口可持续的孩子数量为基准。 |
|||
|
|||
十九届五中全会明确提出“增强生育政策包容性”之后，最近，全国人大常委会法工委主任沈春耀在十三届全国人大常委会第二十五次会议上做《关于2020年备案审查工作情况的报告》，其中一项工作是，要求各地对人口与计划生育领域相关法规、规章、规范性文件进行全面清理。我们期待中国人口政策将尽快实现从限制生育向鼓励生育的根本转变。 |
|||
@ -0,0 +1,7 @@ |
|||
# 目录 |
|||
|
|||
> 请大家自发贡献，需要有出处（截图或链接均可） |
|||
|
|||
[全过程民主](./全过程民主/README.md) |
|||
|
|||
[翻车现场](./翻车/README.md) |
|||
@ -0,0 +1 @@ |
|||
 |
|||
|
After Width: | Height: | Size: 116 KiB |
@ -0,0 +1,4 @@ |
|||
 |
|||
 |
|||
 |
|||
 |
|||
|
After Width: | Height: | Size: 344 KiB |
|
After Width: | Height: | Size: 264 KiB |
|
After Width: | Height: | Size: 321 KiB |
|
After Width: | Height: | Size: 364 KiB |
@ -0,0 +1,78 @@ |
|||
# 我究竟为什么要润，而不是留下来 |
|||
|
|||
如果你出生在日本，韩国，甚至乌克兰，我建议你留下来。因为润不是贪图享乐，润不是贪图小利，润不是白眼狼，不是自私自利，不是抛妻弃子忘恩负义。 |
|||
|
|||
古话说的好，“贫贱不能移”，不能说因为祖国不是全世界第一大强国，就都要移民：这既不可能，也不实际。一来全世界第一大发达国家也有穷人，也有社会底层，他们的生活可能还不如你。就拿美国来说吧，美国枪支毒品泛滥，枪击案频发，还存在种族歧视；另外东西也不好吃，可没有你在国内家里楼下的烧烤外卖快递吃的好。 |
|||
|
|||
其次，如果你在国内赚的少，很有可能是你自己的学历文凭等因素限制的，又或者是你懒。存在这样或者那样的缺陷，你又怎么能指望通过简单的移民就能改头换面，难道你的目标是吃对方国家的失业低保和救济粮吗？ |
|||
|
|||
由此可见，仅仅是羡慕对方国家高度发达的经济，或者是对自己现有收入不满而移民，而润，动机是不充分的，思考是欠缺的，具体的情况也不符合实际。 |
|||
|
|||
那么话说回来，为什么说日本，韩国甚至乌克兰的穷人们，不需要润，不需要移民呢？而中国人，则不论自己的经济条件社会地位，都事实上需要移民呢？ |
|||
|
|||
## 人民 vs 羊群 |
|||
|
|||
这里我们首先要区分一个概念，什么是人民，什么又是羊群？在一个正常的国家中，国家的崛起和发展是通过人民自身意识、实力与社会共识的提高而提高的。人民智慧的提高，对于社会的发展是有益的；人民经济活动的扩张，对于社会经济的繁荣也是有益的。人民和社会的富强是相辅相成的，所谓民富则国强。因为所有人，不管他是资本家还是企业家，工人还是蓝领，他首先是人民；是经济体的各个方面组成了社会的发展富强；也正是经济体的每个成员，才是真正的“从人民中来，到人民中去”。 |
|||
|
|||
与很多人造神的宣传不同，**经济和人民本身，才是真正鱼水共生的关系**。 |
|||
|
|||
很显然，如果每个人都活不下去了，那么经济也就轰然倒塌；而如果每个人都愿意消费，经济也会愈加繁荣。这应该是基本经济学101里面的小学生的常识。 |
|||
|
|||
除了北朝鲜，俄罗斯等极少数几个特殊国家之外，现代国家的核心任务，就是发展经济；现代国家的核心竞争力，也即是经济的繁荣程度。所有在经济活动可独立思考，可以获得绝大部分流通信息，能参与博弈，影响经济发展路线的居民，我们叫做国家的“人民”；所有在经济活动中只能服从，随机被铁拳砸中，思想和信息受限，只能感恩的居民，我们叫做国家的驭民之术下的”羊群“。 |
|||
|
|||
如果你是人民，你应当选择留下，建设你的祖国。“儿不嫌母丑，子不嫌家贫”。祖国会因为你的留下和参与越变越好；而你也能从祖国的繁荣昌盛中分得本来属于你的那一杯羹。 |
|||
|
|||
而如果你是羊群，那你应该走。如果你自己不走，不听话的时候你也会被赶走；如果你不走，你也无法参与国家的决策，进入国家的领导层（参看日本和某大国首相和内阁各位的简历的对比），如果国家走错路，你也没办法影响，干预，你只能被牺牲。你或者可以选择服从，成为基层干部，成为实践“奉献精神”的一份子，成为”最美逆行者大白”。最后被歌颂，但是一无所有。 |
|||
|
|||
**所以，羊群应该走，应该润，应该移民。这是我认为不言而喻，显而易见的事实。** |
|||
|
|||
## 布尔什维克（自上而下） vs 自下而上 |
|||
|
|||
关于什么是布尔什维克，参考[这里](布尔什维克.md)。布尔什维克所坚持的，就是极少数人统治和管理全国所有人，自诩为先锋队的旗手，而不允许其他任何人的参与。具体的体现形式，就是全国10几个人就可以决定全国人民： |
|||
|
|||
- 哪些行业可以发展，哪些不可以 |
|||
- 到底是要优先发展民企，还是国企 |
|||
- 游戏行业能不能发展，可不可以拿到版号 |
|||
- 引进mrna疫苗与否 |
|||
- 到底是严格清零还是适当共存 |
|||
|
|||
等等等等。 |
|||
|
|||
他们的决策是不可置疑的，也是不容置喙的。一旦决定，那么将会以当方面通知的形式层层下发给所有下级；而所有的下级也只能成为执行者：为了保住自己的乌纱帽，搞层层加码，一刀切。疫情下的上海怪象丛生令人震惊，但你只要稍微理解布尔什维克的决策和执政方法，你就应该认识到这一切发生的必然性，而不必表达任何意外。 |
|||
|
|||
自上而下的决策，除了让你成为被执行者（而不是决策的参与者）之外，还有很多诟病，下面会一一分析。 |
|||
|
|||
## 透明的决策 vs 不透明的政策 |
|||
|
|||
自上而下的决策是不透明的，因为决策者开闭门会议，就能决定经济政策的走向；而这种政策往往很难避免极端性。一个最简单的例子就是教培行业：可能其出发点是简单的，减少教育的不平等性；但因为决策过程中完全排除了行业专家，参与者和各方面利益的均衡，其执行之后的结果，就是几千家教培公司破产，几千万人失业，经济收到极大打击。 |
|||
|
|||
另外一个例子就是赴美上市。因为单方面幻想通过禁止赴美上市可以留住中国资本，导致外资因为政策的不确定性大规模撤退，导致港股崩盘，最后不得不让刘鹤出来澄清。这就是这一“自上而下”政策缺乏透明与博弈性，最终**搬起石头砸自己的脚**，成为经济发展天敌的绝佳范例。 |
|||
|
|||
经济发展需要政策的可预测性。而和布尔什维克所号称的不同，自上而下的政策恰恰是最不具备**连续性**和**一致性**的，往往是人亡政息，而没有任何下层参与者的推动和延续。此外，又因为至上而下政策的不透明性，低可预测性甚至低可干预、可转圜性，外加闭门讨论，因此这种决策方式，是渴望**可预测性**（predictability）的经济发展的天敌。 |
|||
|
|||
资金投入、经济发展需要稳定并且确定的关于回报的预期，你一天一个铁拳砸下来，没有任何商量的余地，还有谁跟你玩啊？一个很好的例子是特朗普对tiktok案，在该案中，作为被铁拳砸中的tiktok拥有完整的全面的上诉权，最后胜诉。为什么美国人要去维护一个外国公司公平竞争的权利？是因为他们脑子进水了吗？ |
|||
|
|||
可能因为他们懂得经济运行的基本规律，没有搞政治挂帅，对抗挂帅，实实在在的以经济发展为中心，以人民利益为本念，又或者是本科毕业了吧。 |
|||
|
|||
## 改变错误 vs 坚持错误 |
|||
|
|||
俗话说得好，"西方政客总是喜欢把错误和失误归纳为前任"；而因为一届政府只需要干四年，所以只需要对眼下负责，导致西方的人民被4年一换的领导与政策折磨得前俯后仰，死去活来。可是在这住反反复复的折腾和前赴后继的割韭菜中，西方的经济反而越来越好了，人民越来越富强了，科技越来越进步了。这又是怎么回事呢？ |
|||
|
|||
其实，布尔什维克的统治对问题的**甩锅**远比西方更为高明。西方是甩给前任，布尔什维克甩给基层。“上面的意思都是好的，都是执行的时候，走歪了”。政策永远都是好的，有利于人民的；但是执行永远都是错的，**“一管就死，不管就乱”**，永远找不到管与不管的平衡点，折衷点。问题的根源，其实不是出在执行的方法，而其实是在“自上而下”管控下，基层彻底丧失了自理能力，自治能力，和正常人脑所拥有的一切人性。这种“乱”和“死”，其实都只是自上而下管理的必然结果。作为被管理者，完全不需要惊讶。 |
|||
|
|||
自上而下管理的一个更大的问题，正如本节小标题所言，其实是因为权威型政府（参考[此处](统治的三种形态.md))政治挂帅，面子挂帅，为了维护自己的权威而采取的“永不认错”的策略。如果说，自上而下的政策是正确的，那也就罢了；而如果政策是错误的呢？ |
|||
|
|||
这个世界日新月异，社会环境随时变化。去年可能正确的政策，今年可能就是错的。新冠肺炎就是一个绝佳的例子：病毒的变异速度可是比决策者———极少数布尔什维克们的脑子转得更快。因此时过境迁之后在还刻舟求剑般地痴迷的追求过往政策的正确性， 维护自己的面子，抱住自己的“伟光正”。其结果，必然是灾难性的。而其牺牲品，也只能是作为绝对服从者的你：羊。 |
|||
|
|||
# 结语 |
|||
|
|||
以上，都只是布尔什维克自上而下的统治手段弊端的一些不分先后的摘抄，节选。作为羊群，你只有绝对服从的命。羊不追求改变，不追求、也不敢动这些布尔什维克老爷、贵族们的蛋糕。我们祝他们在中国大地上统治1000年，甚至一万年。别说改良了，那是抬举了羊。羊们不敢企图改变他们一丝一毫。。。 |
|||
|
|||
> 但羊被打疼了，逃总可以吧？ |
|||
|
|||
也因为此，我们共同选择了润。润去哪里？任何200个除了俄罗斯、朝鲜等的现代文明国家，只要不是布尔什维克，都可以。 |
|||
|
|||
此乃润学之真义。 |
|||
|
|||
|
|||
2022年4月16日 |
|||
@ -0,0 +1,215 @@ |
|||
# 思维的误区：从“沉没成本谬误”到“损失厌恶情结 |
|||
**作者 编程随想 [思维的误区：从“沉没成本谬误”到“损失厌恶情结](https://program-think.blogspot.com/2014/06/sunk-cost-fallacy-and-loss-aversion.html)** |
|||
|
|||
**文章目录** |
|||
|
|||
* [啥是“沉没成本”？](#啥是沉没成本) |
|||
* [啥是“沉没成本谬误”？](#啥是沉没成本谬误) |
|||
* [“沉没成本谬误”举例](#沉没成本谬误举例) |
|||
* [“沉没成本谬误”的心理成因](#沉没成本谬误的心理成因) |
|||
* [先看几个小测试](#先看几个小测试) |
|||
* [什么是“损失憎恶/损失规避”情结？](#什么是损失憎恶损失规避情结) |
|||
* [你知道“对损失的厌恶”有多强烈吗？](#你知道对损失的厌恶有多强烈吗) |
|||
* [如何用“损失憎恶情结”进行误导、忽悠和洗脑？](#如何用损失憎恶情结进行误导忽悠和洗脑) |
|||
* [结尾](#结尾) |
|||
|
|||
本来在琢磨另一篇博文，其中涉及到“沉没成本”的概念。转念一想，改为写一篇关于“沉没成本谬误”的博文，也算是继续普及心理素质。 |
|||
|
|||
## 啥是“沉没成本”？ |
|||
|
|||
“沉没成本”（sunk cost）是一个经济领域的概念，指的是已经付出并且【不可能】收回的成本。 |
|||
比如你花钱买了某个商品，并且是不允许退货的。那么你已经花掉的钱就属于“沉没成本”。 |
|||
|
|||
|
|||
|
|||
## 啥是“沉没成本谬误”？ |
|||
|
|||
“沉没成本谬误”，洋文叫做“sunk cost fallacy”。刚才说了，“沉没成本”是【不】可挽回滴。因此，一个足够理性的人，不会拿“沉没成本”作为对未来决策的参考依据。但实际上，绝大部分人都是很感性的，所以这些很感性的人在作决策的时候，会受到之前的沉没成本的影响，并作出不那么理智的决策。 |
|||
这么说比较抽象，给大伙儿举一个例子。 |
|||
上世纪60年代，英法两国联手研发大型超音速民航客机（协和客机）。懂行的同学应该晓得——这玩意儿很烧钱滴。搞到半途，参与其中的很多专家已经意识到——继续搞下去没戏。但是前期已经砸进去好多银子，如果半途终止，前面那些银子岂不是白花了？所以两国政府就硬着头皮继续搞。又砸进去更多的银子（据说总费用超预算8倍），终于搞出来了。但是根本没有竞争力，最后草草收场（前后总共才只有16架投入民航运营）。 |
|||
因为协和客机的例子太有名了，所以“沉没成本谬误”有时候也称为“协和效应”。 |
|||
|
|||
|
|||
|
|||
|
|||
## “沉没成本谬误”举例 |
|||
|
|||
|
|||
为了加深列位看官的印象，再来举几个例子。 |
|||
|
|||
### 炒股的例子 |
|||
|
|||
比如咱天朝的股市在北京奥运那年猛跌，（截至俺写本文时）已经跌去一半都不止。很多股民从6000点就一直套牢到现在。 |
|||
当大盘跌到5000点的时候，他们想，这可能是短期的阶段性调整，于是没有止损；大盘到4000点的时候，很多人想，5000点都没有割肉，这时候割肉岂不是很傻，于是又忍着......然后就一直等到如今2000点。你说悲催吧？ |
|||
|
|||
### 恋人的例子 |
|||
|
|||
|
|||
比如有一对恋人已经谈10年，性格等诸多方面还是合不来。继续谈下去，短期内也看不到改善的希望。如果双方都够理智的话，应该当机立断分手。但是两人都觉得，如果分手了，之前谈了那么多年，岂不是白费了？于是就继续拖下去，青春年华就这样耗在里面了。 |
|||
|
|||
### 排队的例子 |
|||
|
|||
假设你去吃饭，你选中那家餐厅人多，需要排队叫号。然后你拿了一个号等着。但是等了30分钟还是没轮到你。这时候你饥饿难耐，而且边上有另一个同样档次的店已经空出来了。这时候你是选择继续在这家等（继续挨饿），还是选择去边上的另一家店就餐（无需再等）？ |
|||
大多数人会选择继续等。他们的理由是：刚才已经等了30分钟；如果中途放弃，刚才30分钟岂不是白等了？ |
|||
|
|||
### 度假的例子 |
|||
|
|||
|
|||
俺估计，很多读者都属于上述三个例子之一，所以某些读者会为自己作一些辩解。下面再举最后一个例子，也是一个特别傻的例子——傻到让你无可辩驳。 |
|||
某个心理学家作了一个实验，设想了如下一个场景： |
|||
|
|||
> 假设你很喜欢度假。半年前，你花2万元买了一个度假的全套服务（不可退款）。前几天你又看到另一个【更好的】度假项目，只要1万元，然后你又买了（同样是不可退款）。等你买了第二个之后，才发现这两项目的时间是冲突的（你只能去其中一个），而这两个项目都不可转让（必须你本人去）。这时候你会选择去哪一个？ |
|||
|
|||
针对很多人作了上述这个测试，大部分人选择去2万元那个（也就是【较差的】那个）。为啥明明有更好的，却选择去差的那个捏？这不是很傻逼吗？根本原因在于，很多人不愿意看到这2万元白花了——“沉没成本”误导了你的决策。 |
|||
|
|||
|
|||
|
|||
|
|||
## “沉没成本谬误”的心理成因 |
|||
|
|||
|
|||
为啥会有“沉没成本谬误”捏？俺总结了如下几个心理学层面的原因。 |
|||
|
|||
### 一致性原理 |
|||
|
|||
俺博客中已经不止一次提到“一致性原理”了。早在5年前的那篇《[光环效应引发的认知误区](https://program-think.blogspot.com/2009/05/halo-effect.html)》，里面就提到了这个原理。考虑到某些读者比较健忘，再来唠叨一次。 |
|||
一致性原理说的是：人在心理上总是企图保持各种一致性（这里所说的一致性包括心理上的不同维度和层面）。举个最简单的例子：假如你是某歌星的忠诚粉丝，觉得此人歌唱得很好。那么，即使你对这个歌星的道德水平缺乏了解，你在潜意识里面依然会认为该歌星的人品很好。 |
|||
从理智的角度来看，一个人的唱歌水平，跟此人的道德水平没有必然关系。但因为一致性原则在起作用，所以粉丝才会把这两者等同起来。 |
|||
再回到“沉没成本”的话题。不论是前面提到的“炒股”还是“恋人”和“排队”的例子，你稍微思考一下，都能感觉到【一致性原则】在起作用。 |
|||
如果你想更深入地了解“一致性原理”的相关话题，可以看《[影响力](https://docs.google.com/document/d/1PmNGkvoqtPWPwV63h5KMiQQWgGU-Mo3Zf4aFzX16om4/)》这本书（本博客上已经第 N 次提到此书了，[俺的网盘](https://github.com/programthink/books)有此书的多种电子版）。 |
|||
|
|||
### 侥幸心理 |
|||
|
|||
这个因素其实比较好理解。 |
|||
比如在“恋人的例子”，两人都怀着某种侥幸心理，以为再相处一段时间，关系就能够改善。为啥说这是侥幸心理捏？因为如果10年都无法改善，那么今后发生改善的机会是很小的（“性格”这种东西，往往是年龄越大，可塑性越差）。 |
|||
比如在“炒股的例子”，很多被高位套牢的股民，就是心怀侥幸，以为很快就能等来大盘反弹（可惜5-6年都没反弹）。 |
|||
|
|||
### 【损失憎恶】心理 |
|||
|
|||
不过前面提到的“一致性原理”和“侥幸心理”都不是最关键滴。导致“沉没成本谬误”的【最关键因素】是“损失憎恶心理”。 |
|||
很多人光看字面上的意思，以为自己已经明白啥是“损失憎恶”。其实未必哦。如果你光从字面上理解，那么你的理解多半是肤浅的，【未】切中要害。因为这个效应包含了一些可能令你意想不到的东西。 |
|||
考虑到这个效应比较重要，又是本博客第一次提及，俺需要多花点口水，所以在下面单独开几个章节来聊。 |
|||
|
|||
|
|||
|
|||
|
|||
## 先看几个小测试 |
|||
|
|||
|
|||
为了让大伙儿更好地理解“损失厌恶”这个心理学效应，咱们来做几个小测试。 |
|||
|
|||
### 测试1 |
|||
|
|||
|
|||
如下两个方案让你选，你会选哪个？ |
|||
|
|||
> 方案A（保守方案）： |
|||
> 铁定赚1000元 |
|||
> |
|||
> 方案B（激进方案）： |
|||
> 有 50% 的可能性会赚到2000元，另有 50% 的可能性没有赚到钱 |
|||
|
|||
经过心理学实验的测试，大部分人选“方案A”。 |
|||
|
|||
### 测试2 |
|||
|
|||
|
|||
如下两个方案让你选，你会选哪个？ |
|||
|
|||
> 方案A（保守方案）： |
|||
> 铁定损失1000元 |
|||
> |
|||
> 方案B（激进方案）： |
|||
> 有 50% 的可能性会损失2000元，另有 50% 的可能性没有任何损失 |
|||
|
|||
经过心理学测试，大部分人选“方案B”。 |
|||
|
|||
### 问题 |
|||
|
|||
如果你稍微懂点概率，应该明白：不论是第1个测试还是第2个测试，作为候选的两个方案，从概率学的角度讲是【等价】滴。 |
|||
那为啥大部分人在第1个测试中采用保守策略，但却在第2个测试中改用激进策略？心理学上的“损失憎恶情结”可以回答这个问题。 |
|||
|
|||
|
|||
|
|||
|
|||
## 什么是“损失憎恶/损失规避”情结？ |
|||
|
|||
|
|||
“损失憎恶”也叫“损失厌恶”或“损失规避”，洋文叫做“loss aversion”，英文维基百科的页面在“[这里](https://en.wikipedia.org/wiki/Loss_aversion)”。 |
|||
前面说过了，千万不要只从字面上理解这个概念。因为即使是傻子也明白，人都是偏好收益，讨厌损失的。如果只是包含这么肤浅的含义，它就不会成为心理学领域的重要概念了。 |
|||
这个概念的关键点在于：**损失产生的消极情绪【远远超过】收益产生的积极情绪**。 |
|||
在第一个测试中，你面临的2个选择都不涉及损失，这时候大多数人会选择保守策略——这个很容易解释。在之前的博文《[为啥俺要写这个博客——动机的自我分析](https://program-think.blogspot.com/2013/04/why-write-blog.html)》中，提到了马斯洛的“需求层次理论”（洋文叫“hierarchy of needs”维基百科的词条在“[这里](https://zh.wikipedia.org/wiki/需求层次理论)”）。在该理论中，“安全性需求”仅次于“生理需求”。也就是说，在不威胁到生理需求的前提下，大部分人都优先考虑“安全性需求”。选择“保守策略”（不用冒风险）自然是符合“安全性需求”的。 |
|||
但是在第二个测试中，为啥大多数人反而选择“冒险策略”？因为第二个测试的“A方案”，其损失是必然发生的。面对这种【必然性】的损失，内心的“损失憎恶情结”就起作用啦。大多数人为了规避这种“必然性的损失”，宁可冒险赌一把。 |
|||
|
|||
|
|||
|
|||
|
|||
## 你知道“对损失的厌恶”有多强烈吗？ |
|||
|
|||
|
|||
要了解“对损失的厌恶”强烈到何种程度，再来看第三个测试。 |
|||
|
|||
如下两个方案让你选，你会选哪个？ |
|||
|
|||
> 方案A： |
|||
> 铁定损失800元 |
|||
> |
|||
> 方案B： |
|||
> 有 50% 的可能性会损失2000元，另有 50% 的可能性没有任何损失 |
|||
|
|||
稍微有点概率常识的同学，肯定意识到“方案B”（等价于损失1000元）明显比“方案A”【更差】。但是经过心理学测试，大部分被测试的人还是选“方案B”。 |
|||
那么，收益要达到多大的比例，才能抵消对损失的厌恶情绪捏？这个比例肯定是因人而异滴。通常越理性的人，这个比例越接近1；反之则越大。 |
|||
俺曾经在一本心理学的书籍中看到说，“对损失的厌恶”最多的情况下会2倍于“对收益的满足”。也就是说，如果某人的“损失憎恶情结”特别强烈，那么潜在收益要达到损失的2倍，他/她才会觉得两者是相当的。对应到“测试3”，需要把“方案A”中“铁定损失的金额”调整为500，那么这些人才会觉得这两个方案是差不多的。 |
|||
|
|||
下面这张图片摘自《[无从选择——为何多即是少](https://docs.google.com/document/d/1jJA46kpraXr252iQEWXmxGyQpUd4yju8qcHu7kR38z4/)》（注：[俺的网盘](https://github.com/programthink/books)上有此书的中英文电子版）。 |
|||
|
|||
 |
|||
|
|||
在上图中，请注意在原点附近的曲线——第三象限比第一象限要陡峭，这个“陡峭”就体现出——“损失产生的消极情绪【超过】收益产生的积极情绪”。 |
|||
某些比较善于思考的同学会问：为啥在远离原点的地方，曲线又变平缓了？这其实涉及到另一个心理学的话题——“边际效用递减”。为了避免篇幅过长（以照顾某些【阅读障碍】的同学），等俺以后有空的话，再单独写一篇博文聊“边际效用递减”这个话题。 |
|||
|
|||
|
|||
|
|||
|
|||
## 如何用“损失憎恶情结”进行误导、忽悠和洗脑？ |
|||
|
|||
|
|||
“损失憎恶情结”已经在很多领域（尤其是营销领域）被广泛使用了。俺稍微举几个例子。 |
|||
|
|||
### 买车的例子 |
|||
|
|||
|
|||
如今买私家车的同学越来越多啦。买车的过程中有一个环节是选择你要的附属品（比如内置音箱、等等），每选择一种附属品都要支付额外的费用。国外的心理学家做过一个相关的测试，他们采用两种方式让买车的人选择附属品。 |
|||
|
|||
> 选择方式1： |
|||
> 在一个表格中列出所有的附属品，让买家把【不要】的附属品【划掉】。 |
|||
> |
|||
> 选择方式2： |
|||
> 在一个表格中列出所有的附属品，让买家把【想要】的附属品【打勾】。 |
|||
|
|||
对于比较理性的人而言，这两种方式应该是等价的。但是实际测试下来，对于“方式1”，买家购买了【更多】的附属品。 |
|||
为啥会这样捏？“方式1”的这种做法，会让买家在潜意识里面感觉那些附属品已经是汽车的一部分，“划掉某个选项”更像是某种“损失”。对损失的厌恶会让买家去掉比较少的选项（相对于“方式2”而言）。 |
|||
|
|||
### 售楼处的例子 |
|||
|
|||
|
|||
很多售楼小姐都会用一个诈术——忽悠说该楼盘已经卖得差不多了，只剩下少数几套。某些买家被这样一忽悠，就会匆忙下订金。这个招数能奏效，原因之一依然是“损失憎恶情结”。在这个例子中，买家害怕的是【购买机会的损失】。 |
|||
如果你对周围的环境稍微留意一下，你会发现：很多行业的营销人员，都擅长制造“机会即将失去”的紧张气氛。而且这招屡试不爽。 |
|||
|
|||
|
|||
|
|||
|
|||
## 结尾 |
|||
|
|||
|
|||
篇幅已经挺长了，今天先聊到这里。对这个话题有兴趣的同学，可以在博客留言中分享你的心得。比如在日常生活中，你是否也碰到过“沉没成本谬误”和“损失憎恶情结”。 |
|||
另外，俺留一个思考题：你自己想想看，朝廷的官方宣传中，是否也采用了本文提及的“沉没成本谬误”和“损失憎恶情结”？ |
|||
|
|||
**俺博客上，和本文相关的帖子（需翻墙）**： |
|||
《[思维的误区：忽视沉默的大多数](https://program-think.blogspot.com/2010/07/silent-proof.html)》 |
|||
《[读书笔记：＜反脆弱——从不确定性中获益＞](https://program-think.blogspot.com/2018/12/Book-Review-Antifragile-Things-That-Gain-from-Disorder.html)》 |
|||
《[批判性思维扫盲：学会区分“事实”与“观点”](https://program-think.blogspot.com/2013/05/difference-between-fact-and-opinion.html)》 |
|||
《[“心智模式”系列：你是如何看待【成败】的？——兼谈【有效归因】](https://program-think.blogspot.com/2010/04/how-to-attribute-success-failure.html)》 |
|||
《[“心智模式”系列：如何面对【逆境】？——兼谈“斯托克代尔悖论”](https://program-think.blogspot.com/2012/01/stockdale-paradox.html)》 |
|||
《[不要成为“粉丝”——谈谈“偶像崇拜”的成因和危害](https://program-think.blogspot.com/2014/05/fans-and-idolatry.html)》 |
|||
《[光环效应引发的认知误区](https://program-think.blogspot.com/2009/05/halo-effect.html)》 |
|||
@ -0,0 +1,308 @@ |
|||
|
|||
摘自 [秦晖：法家与“秦制”](https://www.aisixiang.com/data/12408-5.html) [Archive链接](https://web.archive.org/web/20180124022427/https://www.aisixiang.com/data/12408-5.html) |
|||
|
|||
# 一、影响“中国社会”的思想在哪？ |
|||
|
|||
|
|||
|
|||
传统的思想史研究主要关注典籍中的思想，尤其是这些典籍中思想的形而上层面。这种关注当然是有意义的。但是历史进程中真正关键性的还是"社会思想"而不是"典籍思想"。并且这里所谓的社会思想不仅是有别于精英的“民间思想”，也包括精英们通过“行为”而不是通过言论著述表达的、往往对社会实际影响更大的那些思想。这主要就是指落实在制度设计与政策思维层面上的思想。 |
|||
|
|||
|
|||
|
|||
# 二、思想史研究 |
|||
|
|||
|
|||
|
|||
在关注典籍和形而上层面的同时，有必要从“制度化的思想”的角度考虑问题。 |
|||
|
|||
## 其一：中国社会之“制度化”的思想安排：儒表法里，法道互补。 |
|||
|
|||
毛泽东：《读〈封建论〉呈郭老》 |
|||
|
|||
> 劝君少骂秦始皇，焚坑事业要商量。 |
|||
> |
|||
> 祖龙虽死秦犹在，孔学名高实秕糠。 |
|||
> |
|||
> 百代都行秦政法，十批不是好文章。 |
|||
> |
|||
> 熟读唐人封建论，莫从子厚返文王。 |
|||
|
|||
|
|||
|
|||
1、"儒表"与"法里" |
|||
|
|||
制度设计与经典认同 |
|||
|
|||
过去人们常把儒家文化当成“中国文化”的同义词，但毛泽东却强调“百代都行秦政制”，而“秦政制”恰恰从理论到实践都是极端反儒的。自汉武帝"独尊儒术"以来，"汉承秦制"的制度设计与"独尊儒术"的经典认同之间始终有很大反差。 |
|||
|
|||
在吏治问题上，儒、法两家的吏治思想几乎是两个极端。儒家的吏治观建立在性善论基础上，以伦理中心主义为原则，主张行政正义优先。而法家的吏治观则建立在性恶论基础上，以权力中心主义为原则，主张行政安全优先。 |
|||
|
|||
|
|||
|
|||
儒家 |
|||
|
|||
儒家思想产生于东周，那时的中国社会是个以血缘族群为组织形式的社会，《左传》所谓"帅其宗氏，辑其分族，将其类丑"就是当时"国家"的真实面貌。 |
|||
|
|||
|
|||
|
|||
儒家之社会基础 |
|||
|
|||
那时周天子、诸侯、卿大夫到士的层层分封实际上等于一个大家族的辈份、长幼、嫡庶序列，天子之尊主要是伦理性的，并不具有科层化的行政权力结构。这样的族群社会，由"天生的"血缘亲情推出人性本善，由伦理上的长幼尊卑推出一种"人各亲其亲、长其长，则天下平"的政治秩序，而且这种秩序是由五服、小宗、大宗这类族缘亲疏观念决定的一种"小圈子"原则，也就是费孝通说的"差序格局"。族群社会为血缘纽带的结合、宗族亲情—父权的伦理关系起重要作用。应当说，这种"小共同体本位"特征是儒家社会理论不同于法、道、墨、杨等时论、 也不同于现代公民文化的最关键之点。亲疏不同，人际关系中的权利与义务也不一样。这些权利与义务表现为一种温情脉脉的父权——父责统一体，君臣间也如父子一样，受“君君、臣臣、父父、子子”的关系支配，即君要像个君，臣才能像个臣；父要像个父，子才能像个子；君不君则臣不臣，父不父则子不子。“父慈、子孝、兄良、弟悌、夫义、妇听、长惠、幼顺、君仁、臣忠"。 |
|||
|
|||
伦理政治并不“绝对专制”显然，这种关系对双方都有约束，所以原始儒家虽然讲君权父权，但并不等于绝对专制。相反，从上述原则中还可以推出“民为贵，社稷次之，君为轻”，“闻诛一夫纣矣，未闻弑其君”之类的“民本思想”。后世儒家由此发展出一套"仁政"学说：儒为帝王师、教君行仁政，君命来自"天意"，而"天意"非神意，"天听自我民听"，"顺天应民"之类的说法，都强调行政正义原则的重要性。儒家行政正义优先的原则在吏治观念上的体现，就是强调官吏本身要清操自守、廉洁自律，其施政要以“仁德”为本，反对严刑峻法，以所谓“吏治循谨”排斥法家的所谓“吏治刻深”。但行政正义优先的原则如果贯彻到底，对"家天下"的专制王朝是不利的。原初儒家理想中的很多东西甚至很难为皇权容忍。 |
|||
|
|||
根据儒家“贤者居位”的观念，让贤不传子的三代“禅让”之制始终作为理想而受到推崇，后世一些儒家“原教旨主义”者甚至由此推出一种类似柏拉图“哲人王”式的“君儒”观念："春秋时皇帝该孔子做，战国时皇帝该孟子做，秦以后的皇帝该程朱做，明末皇帝该吕子做，今都被豪强占据去了。君儒最会做皇帝，世路上英雄他那晓得做甚皇帝？" 这样的言论可谓异端之尤，无怪乎清帝雍正会把这种"贤者居位"说骂为"狂怪丧心之论"。 |
|||
|
|||
“圣王”理想中产生"从道不从君"的人格追求根据儒家“圣道”高于君命、儒为王者师、信仰高于权位的观念，从“圣王”理想中产生“从道不从君”的人格追求。一些天真的士大夫不把自己仅仅看成帝王的家臣，而自认为有“替天行道”之责，由此形成那种东林、海瑞式的清流、清议传统，对君权表现出一定的独立意志。所谓“文死谏”、“强项令”。 |
|||
|
|||
“洁己沽誉”的“巧宦” 海瑞罢官、海瑞骂皇帝式的事情，无论在道德上怎样受到儒家价值观的称许，现实中却很难为君王接受。雍正就特别反感那些"操守虽清"却不太听话的儒臣，把他们斥为"洁己沽誉"的"巧宦"，认为他们比贪官还坏。 |
|||
|
|||
儒家“人各亲其亲、长其长，则天下平”的观念，体现的是一种“特殊主义”而非“普遍主义”观念，由此导致行政中讲人情、分亲疏、形成小圈子和“差序格局”的弊病，这对中央集权的大一统体制显然是不利的。儒家赞赏"容隐"、禁止"告亲"的观念，就与法家禁止容隐、鼓励告亲的做法尖锐对立。 |
|||
|
|||
儒家之用人：伯乐和千里马。从性善论与伦理中心主义出发，传统儒家在用人上讲究一种由德高望重的伯乐出以公心地推荐贤德之人为官的模式。这种自下而上的荐举加上朝廷自上而下的按伦理标准征招"孝廉"、"贤良方正"、"至孝"、"有道"之人为官的做法便形成了东汉至隋这一时期官吏选拔的主流方式，即察举、中正之制。 |
|||
|
|||
奈何人心之“不可靠”？这种做法固然形成了全社会“讲道德”的风气，但却流于虚假，而且实践证明性善论假定的那种"出以公心"的荐举（所谓"内举不避亲，外举不避仇"）也不可靠，它往往变成出于私心的拉帮结派、门阀自固，不仅贻害吏治，而且不利于皇权。 |
|||
|
|||
儒家：有内圣而无外王？如此等等，这些弊病以往常被看成是儒家高调理想与现实社会的差距，即所谓有内圣而无外王。但实际上，“贤者居位”、“从道不从君”固然可以说是高调理想，小圈子主义与门阀式荐举却是十分庸俗的。它们各自对传统吏治形成正反两面的影响：前者培育出清正刚直之士，后者则造成门阀式腐败。然而有趣的是，这二者在传统吏治中却往往互为因果。例如东汉魏晋时弊端百出的门阀制度，就是从东汉前中期的清流“党人”把持中正发展而来的。那时的清流以道义自许，不畏强权，痛斥宦官、外戚专政的政治黑暗，因此受到残酷迫害，同时也由此积累起巨大的道德声望。后来正义伸张，清流得势，便由他们按道德标准“黜贪进贤”，选用“寒素清白”之人。但是，大权一旦在握，清流很快在"权力腐蚀律"作用下变得不清了，按道德标准打分的"九品中正"之制很快变成了既不"中"也不"正"，"上品无寒门，下品无士族"。而民间则传开了"寒素清白浊如泥，高第良将怯如鸡"的政治幽默。 如今我们不难找到这种高调理想趋于堕落的原因。然而在当时，皇帝们主要是从巩固“家天下”的角度去总结经验教训的，他们自然不会从“权力腐蚀律”着眼，而只认为是书生意气过于迂腐乃至狂妄。于是儒家的吏治思想往往只是在纸上受到"独尊"，而实际吏治则按法家的一套运作。 |
|||
|
|||
“百代都行秦政制”，而秦制是法家之制。 |
|||
|
|||
法家思想是在中国由血缘族群时代转向大一统帝国的历史转折中形成的。这一转折意味着专制皇权打破族群纽带直接控制“编户齐民”，意味着天子与诸侯间的"伦理关系"变成了皇帝与臣僚间的科层关系。 儒法之别从社会学意义上讲，就是宗法制与反宗法的。 |
|||
|
|||
“编户齐民”之制在观念上的区别：在宗法制下“人各亲其亲，长其长”，分属于成千上万个小家长。天子虽有大宗嫡派总家长之名，毕竟“我附庸的附庸不是我的附庸”，不可能越过各级家长直接控制臣民。同时各级家长与家属间的关系都是伦理性的长幼尊卑关系，而不是、至少不完全是行政上的上下级关系，更不是雇用式的主仆关系。打个比方说：儿子固然有孝敬父亲的义务，父亲却不能随意"任免"儿子。 |
|||
|
|||
法家改革的重要内容便是把"长者政治"变为“强者政治”。法家采用极端的反宗法措施：“不得族居”、“民有二男不分异者倍其赋”、“父子兄弟同室共息者为禁”，强制解散大家庭、切断家族纽带。法家鼓励"告亲"，禁止"容隐"，秦律规定妻子告发丈夫，妻子的财产可免遭抄没；丈夫告发妻子，不但他的财产可以保全，妻的财产也可以用来奖赏他。 汉儒曾这样描绘秦的民风：儿子借父亲一把锄头，父亲的脸色便很难看；母亲来儿子家借个扫帚簸箕，儿子一家便骂骂咧咧；媳妇生了男孩便得意洋洋，不把公公放在眼里，婆媳一语不合，便"反唇相讥"。 家好族好不如权势好，爹亲娘亲不如皇上亲，这样的民风简直比据说儿子到父亲家吃顿饭还要付钱的现代西方还要“个人主义”了。然而这种"个人主义"当然不具有近代反对父权族权的那种个性解放性质，这种家好族好不如权势好，爹亲娘亲不如皇上亲的状态便于皇权一竿子插到底地对社会实现直接控制。 |
|||
|
|||
编户齐民：集中人力物力。朝廷可以通过任免如意的官僚组织和闾里保甲的户口管制系统把一盘散沙的民户编制起来，从而最大程度的集中人力物力。2000万人口的秦朝，可以调50万劳动力去修长城，70万人去修始皇陵，70万人去修阿房宫，50万人戌五岭……，这是宗法时代的周天子绝对不敢设想的。 |
|||
|
|||
否定宗族的法家因而也就建立了极端的性恶论。儒家的性善论是建立在血缘宗族内“天然”亲情基础上的，否定宗族的法家因而也就建立了极端的性恶论。针对儒家"人各亲其亲长其长"之说，法家提出"亲亲则别，爱私则险，民众而以别险为务，则民乱"。为了否定亲亲、性善之说，《韩非子》甚至认为"夫以妻之近及子之亲而犹不可信，则其余无可信者矣！""子、父，至亲也，而或谯、或怨者，……皆挟自为心也。" 既然连父子、夫妻之间也不可信，一般人之间的仁义忠信就更不足恃了。在法家看来，唯一可信的是——法、术、势。 |
|||
|
|||
法：（普遍主义的赏罚规定）、 |
|||
|
|||
术：（通过分权制衡驾驭群臣的权术）、 |
|||
|
|||
势：（严刑峻法形成的高压）。 |
|||
|
|||
上古竞于道德，中世逐于智谋，当今争于气力（权力）。法家认为人间是个社会达尔文主义式的权力竞争场："上古竞于道德，中世逐于智谋，当今争于气力（权力）" ；"上世亲亲而爱私，中世上贤而说仁，下世贵贵而尊官"。 |
|||
|
|||
性恶论、权力中心主义而导出的行政安全至上，因此君王安排吏治，首先考虑的就不是如何顺天应民，实现行政正义，而是确保大权在我，居重驭轻，强干弱枝，防止权臣窃柄、君位架空，致使法、术、势失灵而危及“家天下”。于是由性恶论、权力中心主义而导出的行政安全至上，便成为吏治的首要原则。臣下的忠顺比清廉更重要。法家君主当然也希望臣僚清廉公正得民心，但绝不会把行政正义置于行政安全之上。这种吏治观认为臣下的忠顺比清廉更重要，而且与儒家不同，法家要求这种忠顺是无条件的，即“臣忠”不能以“君仁”为条件。把这种观念推到极端的是清朝的雍正帝，他甚至连臣下"君恩深重，涓埃难报"的献媚之语都作反面理解，申斥说："但尽臣节所当为，何论君恩之厚薄"，即君不君时,臣也不许不臣。 |
|||
|
|||
但作为性恶论者，法家实际上也并不相信君臣关系中有什么信仰、忠诚可言。韩非就曾一再讲："人臣之于其君，非有骨肉之亲也，缚于势而不得不事也。"“臣之所以不弑其君者，党与不具也。”他还举例说：佣夫卖力地给主人干活，不是因为爱主人，而是因为活干得多可以多挣到钱。同样地，臣之所以能为君用，是因为他们期望以此得富贵。而臣之所以不叛君，是因为他们害怕杀头。所以毫不奇怪，一个人如果竟然不图富贵又不怕杀头，那他在君主眼中就有造反的嫌疑，儒家傻呵呵地提倡的那种不贪财不怕死的海瑞式人物，还是少些为好："若此臣者，不畏重诛，不利重赏，不可以罚禁也，不可以赏使也，此谓之无益之臣也，吾所少而去也。" 海瑞式的清官，在儒家看来是吏治的典范，在法家看来却是吏治之癌。在现实吏治中海瑞之所以罕见，在儒家看来是理想太完美，曲高和寡，大音希声。而在法家看来没有海瑞才是理想的吏治，有那么一两个，是为“无益之臣”，如果有更多那就是危险之征了。于是历史上常常有这种情景：即臣子故作腐败状，以使君主放心。或者是君主故意鼓励臣子腐败，以消弥其过分的"大志"。前者如汉之肖何，为释刘邦之疑而故意霸人田产，自毁声誉。后者如宋太祖"杯酒释兵权"后规劝权臣们纵情声色犬马，而放弃政治抱负。 |
|||
|
|||
用人互相钳，为了行政安全至上，有时不仅行政正义可以放弃，连行政效率也可以牺牲。一般来讲，法家吏治观是欣赏那种能办实事而不空谈道德的“能吏”、甚至雷厉风行的“酷吏”的。然而在性恶论下，吏太能权太重事功太盛又会让朝廷感到难以控制。于是法家之“治术”的一个重要方面就是有意分割事权，使其相互牵制，即所谓"用一人焉则疑其自私，而又用一人以制其私；行一事焉则虑其可欺，而又设一事以防其欺"。 这与所谓“用人不疑”的儒家观念是相反的。 |
|||
|
|||
法家："用一人焉则疑其自私，而又用一人以制其私；行一事焉则虑其可欺，而又设一事以防其欺"。这种为了确保皇权安全的“分权制衡”往往比近代民主制下为了保护民权而设立的分权制衡还要复杂得多，以致十羊九牧，政出多门，相互掣肘，严重影响行政效率，也是导致冗官冗吏、编制膨胀的重要原因。不过从另一方面讲，这种互相监视的分权制度在确保吏权不能威胁君权的同时，也有可能使某些官吏侵犯民众利益的行为受到一定制约。 |
|||
|
|||
法家之“法制”。法家既然反对“人各亲其亲，长其长，”就必然会以“法制”上的普遍主义取代儒家“礼制”上的特殊主义。 |
|||
|
|||
儒家认为每个小共同体中都有长幼亲疏上下贵贱之别，不平等是普遍的，"物之不齐，物之情也"。这当然与现代平等观念相悖。而法家则主张"不知亲疏、远近、贵贱、美恶"，一以法度律之。然而这与现代法治的普遍主义与平等观念绝不是一回事，它讲的不是公民权利的平等而是“臣民义务的平等”，率土之滨莫非王臣，人人都是皇上之奴，因此彼此不得相互依附。极而言者甚至把人人都视为皇权之下的"无产者"："三代子百姓，公私无异财；人主擅操柄，如天持斗魁；取予皆自我，兼并乃奸回，奸回法有诛，势亦无自来。而现实中的"人主"（君王）权力如果说还达不到把全社会的财产都垄断在自己手里的地步，那他至少也要有调剂这些财产的能力，"令贫者富，富者贫"。法治下的“平等”乃“为奴的平等”而儒家则认为皇权膨胀到如此地步是不公平的：它“使天下人不敢自私、不敢自利，”仅仅是为了满足君主个人的贪婪，"以我之大私为天下之大公"。 |
|||
|
|||
法家的“录用”法家的普遍主义反映在吏治上就是反对儒家的“小圈子”倾向。法家从性恶论出发，不相信推荐"贤者"为官的做法，主张所有人都以个人身份，摆脱一切人事关系的影响，直接由朝廷按客观标准考察任用。从秦代以"甲首"（战场上割下的敌人的脑袋）计数的军功爵制，到明清以高度形式化的"智力测验"为实质的科举，都体现了这一原则。 |
|||
|
|||
反对“小圈子”政治的另一办法就是“回避制”。从性恶论出发，法家相信人们抱成一团就会导致串通作弊弄奸，因此发展了越来越复杂的回避规定。如本地人不得做本地官、富庶地方的人不得在中央财政部门做官等等，此外还有亲属回避、师生回避。回避制与考试制在非民主政治中对吏治应当说是能起到好作用的，起码比那种小圈子政治、门阀政治要来的合理。儒法两大传统吏治观的区别乃至对立是很明显的 |
|||
|
|||
哪个是现实的中国政治传统？我认为那种一讲“中国传统”就归之于儒家传统的看法是很成问题的。事实上在帝制中国的两千多年中，虽然也有短时期儒家吏治观比较落实的情形，如东汉后期至南朝这一段，但从秦至清的整体看，中国吏治传统的主流是"儒表法里"，即说的是儒家政治，行的是法家政治；讲的是性善论，行的是性恶论；说的是四维八德，玩的是"法、术、势"；纸上的伦理中心主义，行为上的权力中心主义。 |
|||
|
|||
什么是“表里”？我国传统中这种“表里”差异，是世界各文化中极为罕见的。任何文化都有“思想家的理想主义与现实生活中的实用主义”的差异，有典籍中价值观(有人称之为“元典精神”)与社会现实间的差异。印度文化的典籍视人生为苦，基督教典籍视人生为罪，但为脱苦赎罪而舍弃尘世快乐、投身寺庙或隐修院的也只是少数。这就是所谓"取法乎上，仅得乎中，取法乎中，风斯下矣"。不是“表里”，是“阴阳”。但是传统中国的“儒表法里”却不同，它的表里间并不仅仅是思想家的原则与生活中的实用主义之差，“取法”与“仅得”之差，而根本就是两种原则、两种“取法”。法家并不是儒家理想原则在现实中“仅得乎中”或“风斯下矣”的结果，它本身就是一种价值体系，一种在形而上层面就与儒家截然不同的思维与行为方式。 |
|||
|
|||
多数国人不会像韩非那样把“性恶论”理解到了连父子、夫妻之间都“不可信”，都要搞“法、术、势”的程度，但只要“仅得乎中”，也会把人性理解得十分阴暗，并进而影响到其为人行事。这与对儒家伦理的"仅得乎中"是完全不同的。 传统中国一直存在着法家制度文化与儒家典籍之间的明显紧张。汉以后法家著作传播面可能远没有享有“独尊”地位的儒家著作那样广（但在上层权力精英中法、术、势之书都是必读的），然而“百代都行秦政制”，制度对人们行为方式的影响决不亚于典籍。虽然董仲舒以后儒学已多次被改造，但"表里"矛盾并没有消除。在这种矛盾下，人们说的是一套，做的却是另一套，而且两套的差异远不是"取法"与"仅得"的问题。 |
|||
|
|||
这种状况的第一个后果是造成传统国人的人格分裂或双重人格。这可以理解儒法之外的第三种传统即道家传统为什么如此重要。但如果不是就道言道，而是就诸家互动形成对国人行为的综合影响而论，则道家（主要是在庄周以后的形态中）实际上是一种"思想润滑油"，具有很浓的犬儒色彩。汉人司马谈把道家归纳为“以虚无为本，以因循为用”是很准确的。道家在知与行两方面都倡导“无为”。 |
|||
|
|||
无为之“双重性”：单就“无为”而论本无所谓对错。强者对弱者“无为”可以理解为宽容，弱者对强者“无为”就沦于苟且。权力对权利“无为”意味着自由，而权利对权力"无为"则意味着奴役。道家恰恰是一种主要面向弱者的“贵柔”学说，这就把无为等同于苟且了。庄周曾自比"腾猿"："其得楠梓豫章也，揽蔓其枝而王长其间，虽羿、 蓬蒙不能眄睨也。及其得柘zhe4棘枳枸之间也，危行侧视，振动悼栗，此筋骨非有加急而不柔也，处势不便，未足以逞其能也。" "处势不便，未足以逞其能"。亦即人当得势时是有为的，所谓无为，就是"处势不便，未足以逞其能"时的生存方式："今处昏上乱相之间而欲无惫，奚可得邪？"无物不然，无物不可。恢诡谲怪，道通为一。"物无非彼，物无非是。""彼出于是，是亦因彼。""方可方不可，方不可方可；因是因非，因非因是。""是亦彼也，彼亦是也。彼亦一是非，此亦一是非，果且有彼是乎哉？果且无彼是乎哉？""恶乎然？然于然。恶乎不然？不然于不然。……无物不然，无物不可。…… 止恢诡谲怪，道通为一。" |
|||
|
|||
指鹿为马之“高，实在是高！”法家指鹿为马，儒家曰此非马，则被坑矣；曰此马也，则非儒矣。而庄子曰：马亦鹿也，鹿亦马也，所谓“万物一齐”也。是故指鹿为鹿者，儒也；而指鹿为马者，尤大儒也。言“大”者何？谓其超越是非之俗见，是为“真人”、“至人”也。故曰：法家儒也，儒家法也。而儒表法里者，其旷世之大儒乎！——庄周的逻辑适足以论证如此"高尚的无耻"。 |
|||
|
|||
似是而非、似非而是、难得糊涂、玩世不恭。道家提倡“顺其自然”，以“逍遥游”的态度对待世事，“不谴是非，以与世俗处”。把一切矛盾都化解为虚无，化解在庄生梦蝶、蝶梦庄生、似是而非、似非而是、难得糊涂、玩世不恭的态度之中。何必“较真”？有了这种游戏人生的心态，人们就可以在“儒表”与“法里”的巨大反差之间表现得漫不经心，以无所谓、何必较真的姿态适应那种说的一套做的另一套的生存方式。我们“心安理得”也。在其他文化中这样大的人格分裂或双重人格恐怕要造成严重的精神分裂症、甚或造成因幻灭而自杀的社会病。但在中国有了老庄的这种犬儒哲学作为"儒表"与"法里"之间的润滑剂，人们就会心安理得。 |
|||
|
|||
因此尽管儒学是一种强调入世、有为的学说，有“内圣外王”的强烈要求，但在正常情况下，面对有霸道而无王道的现实，汉以后的历代儒者也都接受了"内圣外霸"的状态。这种就制度与典籍而言是“儒表法里”，就理念与行为而言是“内圣外霸”，就总体文化而言，是儒法道三者互补的情况。构成了过去两千年间、至少是在近代西学传入前的常态。 |
|||
|
|||
儒家，中国文化之“阳”；法家，中国文化之“阴”；道，一阴一阳之“化”。而在这样一种三元互补结构中，儒家的地位可以说是最为尴尬的：表面上它的地位最为尊崇，无论是“儒表法里”还是“儒道互补”，都以儒为首而且非儒不可，或法或道，都只是叨陪末座而已。但实际上它作为一种价值却又最为虚悬，它不象基督教价值观之于传统西方真能主宰人们的内心世界，只是受外在结构的制约才出现"取法"和"仅得"的差距。而在传统中国，不仅外在结构一直是“百代都行秦政制”，从来只有“霸道”而不见“王道”，而且内心世界也很难说真有儒家圣贤的多少地位。千百年来多少大儒都感慨"内圣"难以开"外王"，其实真正的问题是国人的"内"心本无"圣"，何以谈"外王"？"其上申韩者，其下必佛老。" 在传统中多数情况下就“内圣”而言，儒的实际地位未必赶得上法、道；用明儒王夫之的话说："其上申韩者，其下必佛老。" |
|||
|
|||
一般地讲，中国历史上有权者自己真正相信的是“法、术、势”，而要别人相信仁义道德，中国人不傻啊！但人们并不是傻子，那些成仁取义殉道存德的理想主义者如东林、海瑞之类人的下场有目共睹，那个通过文字游戏挑选聪明人而对道德并无分辨力的科举制度之奥妙也人所共知，那些"操守虽清"却奴性不足，只想为万世开太平而不懂得趋炎附势的书呆子不仅多灾多难，有时还被公开批判为只知"洁己沽誉"而受惩戒。"识时务者为俊杰"。不仅精英层熟谙“难得糊涂”，大众更长期从俗文学中接受"奸臣害忠良"的教育，得到"山中有直树，世上无直人"的启蒙，明白"识时务者为俊杰"的道理。年深日久，国人越来越聪明（鲁迅在“聪明人与傻子”的著名杂文中解释的那种聪明），“糊涂”者越来越少；同时又越来越糊涂（老子“绝圣弃智”那种意义上的糊涂），价值理性越来越萎缩。 |
|||
|
|||
老庄的"逍遥"之道、犬儒主义和所谓"圆融通透"的行为方式大行于世。同儒家的道德说教形成了鲜明对比。在价值观念上便出现了“一管就假，一放就恶”的怪圈。专制王朝常以剥夺臣民自由而厉行法禁来维护“纲常名教”，以“罢黜百家”来“独尊儒术”。但"罢黜百家"只能导致假话泛滥，厉行法禁只能培养法吏人格，而法吏人格在价值观上只能导致犬儒化。法禁一旦松弛，人们便由申韩而老庄、"逍遥"地大纵其欲，从而出现礼崩乐坏、纲常扫地的局面，犬儒哲学转化为痞子行为。早就“看透了一切”的聪明人，从“存天理灭人欲”的高调一变而为“人不为己天诛地灭”，只转眼间事耳。这样的例子不胜枚举。 |
|||
|
|||
汉代在罢黜百家后，到东汉时形成了虚伪道德泛滥的第一个高峰，矫情造作，沽名钓誉的表演盛行于世。有守墓数十年的“至孝”却在墓庐中纳妾生子的，有受征召十余次而不就、以博清高之名，而私下走“权门请托”、“以位命贤”之路的，不一而足。当时流行的民谣有"举孝廉，父别居"、"寒素清白浊如泥，高第良将怯如鸡"之讥。然而到汉季大乱、礼崩乐坏，“至孝”、“有道”之风即一变而为“逍遥”至极、寡廉鲜耻的“魏晋风度”，士大夫侈谈老庄，竞效犬儒，以痞相尚；社会风气腐败到了变态的程度。裸体交际、乱伦性交见怪不怪。 |
|||
|
|||
在经济凋敝、谷帛为市、市场机制严重萎缩的背景下这一时期却连续出现鲁褒、成公绥等多人竞作《钱神论》的怪现象，称钱"为世神宝，亲爱如兄"，"钱之所在，危可使安，死可使活；钱之所去，贵可使贱，生可使杀"；"有钱可使鬼，而况于人乎"。乃至"死生无命，富贵在钱"，"天有所短，钱有所长"……。 |
|||
|
|||
人们以申韩之术待下，以老庄之道待上，以申韩之权求治，以庄周之滑处乱。在上者指鹿为马，在下者难得糊涂。 |
|||
|
|||
在中国历史上的专制时代，尽管真正的儒家理想主义作为一种思想血脉一直不绝如缕，到现在也仍然不失其光华。但实际上就整体而言，传统文化的主体结构与其说是"儒道互补"，不如说是尊儒表象下的"法、道互补"更确切。这应当是传统吏治积弊的文化根源。其特征是：以追求专制权力为中心，在强权之下唱高调，说假话。强权不及之处，则痞风大盛，道德失范，几成丛林状态。而正如经济上因乱而管、因死而放，遂使"死""乱"互为因果一样，在"文化"上恶欲横流成为"管"的理由，假话连台又成为"放"的依据，于是假与恶也就互为因果，形成怪圈。法道互补形成了我国历史上的专制传统。 |
|||
|
|||
连续的历史，循环的怪圈…… |
|||
|
|||
## 其二：中国政制的一些常态，非法之法。 |
|||
|
|||
“后世之法，藏天下于筐箧者也。 |
|||
|
|||
利不欲其遗于下，福必欲其敛于上。 |
|||
|
|||
用一人焉则疑其自私，而又用一人以制其私。行一事焉则虑其可欺，而又设一事以防其欺。 |
|||
|
|||
天下之人共知其筐箧之所在，吾亦鳃鳃然惟筐箧是虞。故其法不得不密，法愈密而天下之乱即生于法之中，所谓非法之法也。" |
|||
|
|||
制其私，防其欺——中国式的权力统御术，对人性的不信任，不信是常态。如上所述，这种以人制人、设事防事的制衡之术也是源自人性观念上中国式的“性恶论”——犹如西方的权力制衡论源自西方传统的性恶论一般。都说儒家传统讲究人"性本善"，可是在儒表法里的中国，人们对人性的真实看法实际上更近似于韩非。西方人信“人有罪”，所以“总统是不可靠的”。因为，西方文化相信“上帝”。而我们不信人，信谁啊？于是咱们的疑人之心与防人之法也发展到人类诸文明中如果不是惟一的、至少也是罕见的程度。 |
|||
|
|||
何处探询“传统”？在这方面人们与其从"四书五经"中、不如从更讲"大实话"、更普及也更对社会有实际影响的那些从娃娃教起的"蒙学"作品中去探寻真正的"传统" ，“蒙学”作品中的“启蒙”：“经典”上讲读书做官是为了“修身齐家治国平天下”，而蒙学作品《神童诗》的大实话是"书中自有千钟粟"，"书中自有黄金屋"，"书中有女颜如玉"！“经典”上讲性善论，而蒙学作品《增广贤文》的大实话是“知人知面不知心”、“防人之心不可无”，“逢人只说三分话，未可全抛一片心”，"守口如瓶，防意如城"，"山中有直树，世上无直人"，"人情似纸张张薄"，"谁人背后无人说，哪个人前不说人"，"人善被人欺，马善被人骑"……人君南面之术“更精更黑” |
|||
|
|||
蒙学作品是面向大众的，而统治大众的“精英”，尤其是精英中之最“精”者皇上自然决不能比大众更傻，他们的"人君南面之术"更是以极端的性恶论为基础的。欧洲中世纪的统治结构是以封主与封臣之间的层层"效忠"为原则的，于是每一级封主都似乎很放心地让效忠他的封臣在其领地内专断一切，形成那种"我主子的主子不是我的主子"的傻乎乎的制度。这在咱们的皇上看来简直太愚蠢了！ |
|||
|
|||
"世上无直人"，朝中无忠臣。家奴总是要通奸的，于是只有把他们阉了；朝臣总是要结党营私的，于是除了靠阉奴（宦官）当特务来监视他们外还要靠身边的亲信秘书来分他们的权，形成了“内朝”（从汉之尚书直到明清的内阁、军机处）架空外朝的制度；地方官总是要割据称雄的，于是不断派中央工作组去分他们的权，形成了巡察之官架空常设之官的制度；人心莫测而必分其权，政出多门办不成事又不得不集中事权，形成了集权——分权往复循环之例。 |
|||
|
|||
千年以来我国传统政治中的许多特色现象，如宦官专权、外戚干政等等，都与这种极端性恶论导出来的防人之术有关。由法家式的性恶论传统产生的"分权制"愈演愈烈。分相权、分朝官之权、分外官之权，除分兵、民、财、法诸权外，在明代司法之权也由刑部、都察院、大理寺等“三法司”分掌，兵权则由兵部、五军都督府及非常设总兵分掌。甚至出现监察之监察、特务之特务：先设锦衣卫以监视百官，又设东厂以监视锦衣卫，再设西厂，最后又设内行厂并锦衣卫及东西厂皆归其监视之。 |
|||
|
|||
由于皇上什么人都不相信，又什么事都想管，于是总无万全之制，事权分而复始，形成中国历史上独特的“分权循环”…… |
|||
|
|||
一是内外朝的循环。历代皇帝总疑心朝臣搞鬼，宰相弄奸，因而用身边的亲信秘书（内朝）分外朝之权，乃至架空外朝而取代之。然而这些原先的近侍奴才一旦权重事繁，又演变为新的"外朝"，引起皇帝的疑心。于是皇帝又另建一个秘书班子来架空之。如汉之丞相统公卿而主朝政，皇帝便培植“尚书”（原仅为管理文牍的秘书）而分其权。演变为汉以后至隋唐之尚书省，秘书已成了新的宰相，于是唐帝又重用“同中书门下”的近臣，使其架空尚书省。到宋朝“同中书门下平章事”（简称同平章事或平章）又演变新的宰相并出现以他为首的外朝“中书省”，于是明代皇帝又用身边的一些“大学士”组成“内阁”来架空中书省，乃至取消丞相。然而明代后期"内阁"又已坐大，象严嵩、张居正那样的"大学士"又已从秘书变成了实际上的宰相乃至"权相"。于是清朝又出现了南书房、军机处之类的秘书班子，以架空内阁。我们免于这样的“循环”了吗？若无辛亥之变，可以想见以秘书架空外朝的游戏还会周而复始地循环下去——即使有了辛亥，我们不是在60多年后又一次看到了以一个秘书班子"中央文革"架空政治局并威胁相权的事吗？ |
|||
|
|||
二是中央巡视员与地方"诸侯"的循环。历代皇上总认为地方官居心叵测，不断派出中央工作组巡行地方并授予钦差重权。于是这些中央代表便由干预地方政务发展为越俎代庖，由分诸侯之权到架空诸侯，临时的特派员成了地头蛇，又演变为新一代诸侯。而皇上又要派新的中央代表来巡视这个地盘了。中央巡视员与地方"诸侯"的循环。 |
|||
|
|||
三是地方分权与地方集权之循环。同样由于皇上对“诸侯”的猜疑，历代朝廷常常分割地方事权，将军事、民政、财政、司法诸权分授不同的官员并使之互不统属，各自平行隶属于中央的相应上级，以使其相互牵制。然而这样的体制往往极无效率，平时政出多门，终日扯皮，一旦有事则相互推委，甚至造成政府职能瘫痪。于是不得不另设一首长总掌诸政，统一事权。然而这样又导致尾大不掉，威胁中央集权，不久又不得不再度分权。 |
|||
|
|||
秦汉时的郡一级本是分权的：郡守掌行政、郡尉主军事、监御史管司法与监察，“三权分立”而互不相属。然而到东汉至隋，州刺史（州牧）便大权独揽，兼统军民，自专财政与司法，俨然一方之土皇帝。于是到宋时在路一级分设帅司（安抚使）、漕司（转运使）与宪司（提点刑狱使），路下的州军又设通判以分知州知军之权，实行了典型的地方分权制。到了元代之行省，事权再度集中，行省平章为一省军民之共主，据地自雄，早在元中叶便发生了诸行省军互相攻伐的"天历之乱"，元末更酿成了行省军阀群雄割据之局。于是明鉴元弊，废行省平章之职而在一省分设三司，即隶属于中书的布政使司（藩司）掌民政，隶属于都察院的按察使司（臬司）掌刑狱，隶属于五军都督府的都指挥使司（都司）掌军政。 |
|||
|
|||
三司分立而互不相属。然而割据之弊虽除，扯皮内耗之弊又生，到明末不得不普遍设立巡抚以统一三司的事权，入清后巡抚（以及同时增设的总督）遂成威震一方的封疆大吏，延及清末民初又成军阀割据之势……。 |
|||
|
|||
地方分权与地方集权之循环，这样一种以私制私、设事防事、乱极立法、法密生乱、用人而疑、疑人而用、六道轮回、循环千年的政治怪圈，岂是"君君臣臣父父子子"这样温情脉脉的理论所能解释的？这种吏治上的精巧设计在传统政治条件下确实是十分成熟、甚至是十分"现代化"的或高度"理性"的：当西方中世纪的封主与封臣间还是一片混沌的“忠诚”时，中国人早已把防人之术发展得炉火纯青了。而西方的文官制之取代贵族制，不仅时代远晚于我国的科举官僚制之取代门阀士族制，形式上也借鉴了我国科举的某些做法，而且最终也拉不下面子，没有派出大兵来一对一的盯住应考者，以防他们为"千钟粟"、"黄金屋"与"颜如玉"而偷奸耍滑。中西方“性恶论”与“权力制衡”毕竟是形虽略同而质全异。 |
|||
|
|||
法家的“性恶论”导出的是极端专制——比贵族制更专制。而近代西方的"性恶论"导出的是反专制——比贵族制更民主。法家的“权力制衡”是皇权本位的，如黄宗羲所见，以私制私、设事防事是为了“藏天下于筐箧”，即置天下于一家之私囊而不允许他人染指；而近代西方的“权力制衡”是民权本位的，以权力制约权力是为了防止独夫们垄断公共领域。 |
|||
|
|||
前者捍卫的是神授皇权，而后者捍卫的是天赋人权。因此毫不奇怪：这两种“性恶论”、两种“权力制衡”之间的距离，比它们各自与性善论及和谐论（我国的宗法伦理与欧洲中古的恩主—附庸关系）的距离还要大的多。因此不难理解：当我们在那个"批儒扬法"的时代把儒家仁义之说与温良恭俭让的"传统"反掉之后，我们离民主与宪政却不是更近、而是更远了。 |
|||
|
|||
从实用角度讲，这样的“理性化”制度却在两方面都经受了世界历史中罕见的时间考验： |
|||
|
|||
从正面讲，它由于高度重视行政安全而具有突出的生命力，同时它的十分复杂的分权机制虽然主要是基于政治防范，但对规范吏治、抑制官吏个人的害民行为也还是有一定的积极作用。皇朝盛世是“辉煌”的。这两点使得这一制度从秦以来一直延续了两千多年而没有遇到真正可以取代的另外的选择，并在长时期的延续中积累了辉煌的文明成就。 |
|||
|
|||
从反面讲，这个制度内在的根本缺陷是不可解决的，因而它的延续并不是在“长治久安”、而是在上述的几重循环中实现的。而这些循环实际上是弊端长期积累后的大释放，它造成的大破坏与中国的文明成就同样惊人，两千多年的历史就这样一次次重演这种“分久必合，合久必分；乱极生治，治极生乱“的活剧。 |
|||
|
|||
## 其三：“法道互补”的后果：——行政不正义 |
|||
|
|||
传统吏治的首要危机就是行政不正义，也就是我们一般所讲的"吏治腐败"。 为什么贪风仍然不止？？ |
|||
|
|||
在传统时代的世界诸文明中，作为意识形态，象我国的儒家这样强调为官道德修养与民本意识是十分罕见的。作为制度安排，象法家这样把官场监督防范搞得如此严密也是罕见的，然而为什么贪风仍然不止？贪官却越杀越多，为什么？ |
|||
|
|||
历史上明初朱元璋重典治贪，连“剥皮实草”这样的酷法也大量使用，不仅官场上层层设防，还授权老百姓举报、乃至自行扭送贪官污吏进京治罪。几次大案如郭桓案、空印案的株连动辄上万计。然而贪官却越杀越多。朱元璋最后也不得不自认失败。这又为什么？原因就在于"儒表法里"体制在文化价值上与制度上都存在缺陷，使得儒家的道德防线与法家的严刑峻法对吏治的正面作用都大打了折扣。法家的价值观本身是排斥不怕死不爱钱的"清官"价值的。它不仅不相信人可以不利己（这一点它与西方的“性恶论”相似），而且事实上认为不利己的人是有害的（这一点是西方的“性恶论”没有的）。于是传统政治中一直就有诱人追求利禄享受以权谋私而放弃道德自律的机制。 |
|||
|
|||
"饮醇酒，近妇人，即为贤王。" 萧何故意“表现”腐败以释刘邦之疑和赵匡胤公开劝谕诸臣及时行乐而放弃政治抱负，决不是孤立的例子。明代成祖朱棣为防止宗室中有人象他那样"胸有大志"，也是一面公开鼓励他们腐化作乐，一面严密防范他们参与政事。 |
|||
|
|||
所谓"饮醇酒，近妇人，即为贤王。" 晏子治东阿，三年，景公召而数之曰：'吾以子为可，而使子治东阿，今子治而乱，子退而自察也，寡人将大诛于子。'晏子对曰：'臣请改道易行而治东阿，三年不治，臣请死之。' 景公许之。于是明年上计，景公迎而贺之曰：'甚善矣，子之治东阿也‘晏子对曰：'前臣之治东阿也，属讬不行，货赂不至，陂池之鱼，以利贫民。当此之时，民无饥者，君反以罪臣。今臣后之治东阿也，属讬行，货赂至，并重赋敛，仓库少内，便事左右。陂池之鱼，入于权家。当此之时，饥者过半矣，君乃反迎而贺臣。臣愚，不能复东阿，愿乞骸骨，避贤者之路。'再拜便辟。 |
|||
|
|||
晏子治理东阿的前三年，廉洁奉公，百姓获利，却遭到君主严厉处分，第四年徇私纳贿，欺下媚上，君主反而大加奖赏。有人分析这个故事时认为原因在于受仁政之惠的老百姓没有发言权，而受恶政之利的权贵垄断了信息通道，因而君主得到了错误的信息。这当然是对的。但是假如君主知道真相，他就能奖廉惩贪么？从儒家看应当是的，因为民为邦本。但如果法家来看待此事，他很可能怀疑你"洁己沽誉"、"市恩于民以彰君非"。这个逻辑十分明白：虽然在理想状态下 |
|||
|
|||
我、君（上司）、民（下属）三者利益应当一致，但倘若三者不幸有悖又当如何？ 为己害民既是理所当然。 |
|||
|
|||
儒家（无论实际做不做得到起码理想如此）从“从道不从君”、“民贵君轻”的观念出发认为应当舍己为民不惜违君，法家却认为绝对应当为君违民。然而实际上法家从性恶论出发又并不相信官吏会舍己为君(如同不相信他们会舍己为民)，只认定他们是利己而为君用，因而“为君违民”在逻辑上就只能理解为为己害民。为己害民既是理所当然，"不畏重诛不利重赏"的清流又被视为"无益"有害，"儒表法里"对吏德的影响由此不难想见。 |
|||
|
|||
儒家相信道德说教忽视制度防范，并且推崇小圈子和“特殊主义”，这当然不利于改善吏治。法家针对性地强调分权、监视等制度并且以普遍主义打破小圈子，这本来似乎应当有利于行政正义的。但是如上所述，法家这两个政策的出发点却并不是行政正义而是行政安全。 |
|||
|
|||
这就决定了那些制度设置和普遍性原则不仅对奖廉惩恶作用有限，而且还有反作用。 |
|||
|
|||
以监督机制而言，我国古代的官场监督机制应当说是各大传统文明中最发达的。不但从中央到地方都设有监督机关，有大批常驻的或巡视的监督人员，许多朝代还热衷于发展秘密监督系统即所谓"特务政治"，如明代的锦衣卫与东西厂等。但是这些监督第一主要是为了行政安全，而不是为了行政正义，第二因此它主要以政务官、而不是以事务官作为监督对象。 |
|||
|
|||
我们知道，现代政治中的机构监督主要是针对受雇于国家的事务官（公务员）的，至于受权于民的政务官则主要靠社会（民众）监督和舆论监督，因为你对老百姓如何，老百姓自然最有发言权。掌权人的权力是选民给的，选民自然要监督他如何行使权力。而职业性办事员是国家考查雇用的，雇主自然要负监督之责。传统中国则正好相反，对衙门办事人员即所谓“吏”的监督几乎空白，因为他们的贪廉一般来说很少威胁皇权，制度设计就很少考虑治吏的问题，甚至往往造成“官”受制于“吏”的状况。例如拥兵大将需要巴结、贿赂兵部书吏，否则军功就报不上去等等。而对"官"的监视却很严密，有时到了动辄掣肘的地步。这些监视主要是防止你尾大不掉于皇权不利，却并不很关心你对百姓如何。因此这样的监督机制对行政正义的作用有限。"察弊适以滋弊"也。这种监督往往就是腐败之源，监督者受贿问题历来是传统吏治中最突出的问题之一。御史出巡，地方官争相巴结；厂卫纳贿，科道受托；台垣稽察之职皆成肥差。叠床架屋互相掣肘的监督机制不但未收澄清吏治之效，反而增添无数创收机会。究其根源，缺少社会监督这一块，“监督监督者”的问题的确是很难解决的。 |
|||
|
|||
其次是回避制。回避原则可以说是我国传统官制的一大特色，历唐宋明清愈益完善。明清两代厉行回避制、“流官”制，全国除土司地区和规定必须由孔姓掌权的曲阜县外，其余所有县官都必须由外省人担任，（本省外县的也不行，甚至即便是跨省为官，任职地距离本人原籍在500里内也在禁列，有的朝代不仅回避原籍，还要回避寄居地、居止处、自家和妻家田产所在地）而且任期很短。这样，朝廷政令可以一竿子插到底，地方上盘根错节的关系网可以削弱到最小限度。县太爷之外的其他"县直干部"（县丞、典史、主薄等）虽没有那么严格，但也尽量实行回避原则，只有管教育的"学官"规定可用本地人——但这种"教化之官"实际权势是很小的。 |
|||
|
|||
回避制的优点是明显的。在隋唐以前回避尚未成为定制，官员多来自本地，却不受本地民意的制约，年深日久，形成牢不可破的“关系网”，互相“提携”，近亲繁殖，一损俱损，一荣俱荣，上枉国法，下干民怨。回避制下这些弊端可以大为减少。贯彻了朝廷旨意，却回避了百姓安危，不过这样的体制又有另外的毛病：它虽强化了中央集权，却严重压抑了地方自治活力，贯彻了朝廷旨意，但并未考虑民权民心与百姓利益，因此它能减少瞒上却不能减少欺下。弊端积重难返后也会导致严重后果。因为这种制度下官员完全对上负责，就特别容易出现“酷吏”，而回避、轮换制下官员没有“兔子不食窝边草”的限制，更容易滋生“短期行为”，为官一任，刮了地皮走人，“三年清知府，十万雪花银”。甚至为了哗上取宠、显示政绩以求早日升迁，还会匿灾不报、冒歉为丰、苛征钱粮、虐民媚上，招致严重后果。由于"流官"难以熟悉地方事务，导致胥吏弄权。而胥吏恰恰是不经科举考试凭关系录用的，素质很差。于是胥吏的舞弊便使得“土官”枉法之害未除，“流官”酷法之害又加之。明清两代我国一些地区"改土归流"后往往吏治更坏，导致保守的土官势力借此煽起叛乱， 就是这个缘故。 |
|||
|
|||
用科举制取代推荐、考察制（察举征辟制），全国士子都摆脱一切血缘、地缘、业缘、教缘关系，以个人身份直接接受中央政府的制度化"智力测验"，以达到"天下英雄入吾彀中"的效果，这的确是一大创造。 |
|||
|
|||
科举制是一种极为典型的“儒表法里”之制，即所谓"表面上是吏的儒化，实质上是儒的吏化"。 隋间盛行基于儒家性善论与“伦理中心主义”的效忠——信任型官制，即由德高望重的地方元老（朝廷相信他们会出以公心）向中央政府推荐道德模范（“孝廉”、“贤良方正”、“至孝”、“有道”等等。）为官的察举征辟和中正官之制。到宋以后这种信任已经荡然无存，察举之制也为朝廷直接通过排除任何人际关系的智力测验（不是道德测验！）而控制天下能人（不是贤人！）的办法取代了。 |
|||
|
|||
科举：对人性的不信任，和对乡里关系的摧毁，这就是科举。——据说相信性恶论的西方人直到19世纪以后才向我们学会了这种办法并赖以建立文官制，从而改变了他们对人际忠诚关系的傻帽式的轻信。 |
|||
|
|||
科举：功名利禄而已。无怪乎科举考试虽然以儒家经典为题库、为标准答案，但从朱熹直到黄宗羲的历代大儒都对它批评甚厉，不少人主张“擇賢以久任中外之官；罷科舉而行乡舉里選”。尤其宋明之间科举本身经历了从偏重"策论"到专重八股的过程，而越来越成为一种形式化、标准化的记忆力测验、文字技巧测验乃至书法测验，并成为谋取官禄富贵的门径后，它不仅距离经世致用的治国知识 |
|||
|
|||
越来越远，距离儒家修身养性的道德教化之学也越来越远了。 |
|||
|
|||
科名声利之习，未尝有志于圣贤之道。顾炎武曾痛言“八股盛而六经微，十八房兴而廿一史废”，把八股对儒学的损害比之于焚书坑儒。黄宗羲认为科举“别是法门，而非儒者之所与也”，为否定科举他甚至主张恢复“落后的"察举征辟之制！清朝乾隆皇帝也指出："科名声利之习，深入人心积习难返，士子所为汲汲皇皇者，惟是之求，而未尝有志于圣贤之道。这还谈得到什么信仰？梁启超举例说：四书五经在科举中“为考试之题目耳，制艺之取材耳，于经无与也，于教无与也”，而像《礼经》这样重要的儒家典籍，由于官方不用为考题，几乎已被士人遗忘。 |
|||
|
|||
“科举在事势上只能着眼于文字，文字与一个人的义行名节无关，这便使士大夫和中国文化的基本精神脱节，使知识分子对文化无真正的责任感。文字的好坏，要揣摩朝廷的好恶，与社会清议无关，这便使士大夫一面在精神上乃至在形式上完全弃置乡里于不顾，完全与现实的社会脱节，更使其浮游无根。科举考试都是'投牒自进'，破坏士大夫的廉耻，使士大夫日趋于卑贱，日安于卑贱，把士与政治的关系，简化为一单纯的利禄之门，把读书的事情，简化为单纯的利禄的工具。" 西方人难道会把《圣经》当敲门砖，可以考出高官厚禄就看看、不考就不看了？ |
|||
|
|||
科举的"非儒家化"，实际上就是科举的法家化。科举制那种"不知亲疏、远近、贵贱、美恶"，一以法度律之的普遍主义，那种使士人"完全弃置乡里于不顾"的做法，对于打破儒家的小圈子传统却有重大的作用；那种使士人脱离"社会清议"、一味"揣摩朝廷的好恶"的做法更是培养法家理想中"利重赏畏重诛"的"有益之臣"的绝妙途径，亦即"儒的吏化"之途径。唐太宗早就坦率地讲过科举之妙在于“天下英雄（不是天下善人或天下忠孝之人）入吾彀中”。而今人也已指出那种设计奇巧的八股程式意在测验人的智力（记忆力与文字游戏技巧），至于你的信仰与道德并不是这种测验所真正关心的因素，那些批评八股考试墨守儒家思想的人自己倒是太迂太夫子气了！ |
|||
|
|||
科举应试者都是以个人身份、脱离家族、村社与其他小共同体背景而直接面对朝廷的测验并接受浩荡皇恩的。把科场防弊之制设计得严密如同防范狱中之囚，而朝廷也不因其应“圣贤”之试而信其贤，宁可以小人之心度之，把科场防弊之制设计得严密如同防范狱中之囚："诸生席舍，谓之号房，人一军守之，谓之号军。“更有“巡绰监门， 搜检怀挟”，弥封糊名，严隔内外，“试官入院，辄封钥门户”。 |
|||
|
|||
如今的高考、西方的文官考试，哪里会有这般景象？什么伦理中心，什么泛道德主义和性善论，咱只是说说罢了，只有那少不更事的洋鬼子才会信以为真哩！ |
|||
|
|||
于是在这一千年里我们的防人之法愈来愈密。科场之防密到每个考生派个兵看守的地步，官场之防严到本省人不许在本省为官的地步。对社会上的人际关系，朝廷也常持以怀疑眼光，尽量限制人与人之间、个人与社区之间的依附关系。专制国家对“强宗右族”的疑惧与礼教对大家族的褒奖始终是表里并存的。 |
|||
|
|||
对儒家理论上极力褒奖的家族组织，专制国家也不象表面声称的那样欣赏。别看朝廷常给累世同堂的“义门”赐匾立坊，那只是因这些大家族实际上罕如珠玑。一旦“义门”真的多起来就是另一回事了。 |
|||
|
|||
明清间方孝标的《钝斋文选》记载了明初"浦江郑氏九世同居"被皇帝疑忌为"以此众叛，何事不成？"而险遭杀身之祸。 清代一些地方官府也曾"毁祠追谱"，压制宗族势力。 防人，人也不“自欺为人”，“法道互补”下儒的"吏化"和"痞化" 。 |
|||
|
|||
科举制在内的"儒表法里"则在这两个方面都抵消了儒家的影响。它一方面在很大程度上瓦解了儒家的道德自律，造就了一大批缺少“廉耻”、一心奔竞“利禄之门”、不择手段追求“黄金屋”“千钟粟”和“颜如玉”的庸吏、墨吏，另一方面也在很大程度上打破了小圈子政治的弊端，不仅保持了大一统的延续，而且使裙带式、乡党式的"关系学"腐败受到限制。 |
|||
|
|||
科举制好的一面是打破身份限制，提供了“朝为田舍郎暮登天子堂”的机会；坏的一面是科举时代的教育完全是一种高投入的应试技巧训练（不仅不是知识教育，甚至也不是道德教育），当时没有完整的公共教育体系，教育功能主要由家庭（或家族）承担，从入馆求师到赴省赴京考试都需大量投资，而所学除应试为官外并无其他谋生用途，这就势必产生强大的激励，使人一心从官场上获取最大限度利益以收回投资，得到“利润”。 |
|||
|
|||
这种激励就是大批贪官污吏的重要产生机制。大批贪官污吏的产生的激励机制又由于两个原因被放大了：一是当时官吏正式待遇方面的低薪制，不靠各种“陋规”的清官很难生存。二是我国古代财政制度下"强干弱支"传统造成的"加派"激励。 |
|||
|
|||
我国古代财政制度下"强干弱支"传统： |
|||
|
|||
一）国家财政（朝廷财政）所占的比重？"天下郡县之赋，郡县食之不能十之一，而解运京师者十之九" |
|||
|
|||
二）朝廷的“汲取”本身需要支付成本。 “非法横征”又有多少？？ |
|||
|
|||
——在朝廷横征暴敛不仅使百姓遭殃，连地方也对中央失去耐性的情况下发生了王朝崩溃和社会爆炸。 |
|||
|
|||
官吏欲廉而不贪，其可得乎？本来官吏低薪就容易刺激贪污，加之地方合法财政尽被中央收走 ，如果不靠非法横征，连这点低薪也未必能发得出来。而加派既然反正已是乱来，自然是能多征就不会少征。低薪惩廉，横征奖贪，加上"儒表法里"之下的道德防线破裂，官吏欲廉而不贪，其可得乎？存而不论：“行政无效率”传统吏治危机的第二个表现是行政无效率，这主要是“以私制私，设事防事”的事权分割不当造成的 ，这里姑略不论。 |
|||
|
|||
其四：“法道互补”的危机：——行政不安全。 |
|||
|
|||
传统吏治危机的最严重问题则是行政不安全。传统法家吏治思想、乃至后世“儒表法里”的吏治实践都是以行政安全至上为圭臬的。它们也的确在一定时期内可以比传统时代的其他安排更能保障行政安全。我国主要王朝一般都有比较长的太平岁月，即所谓"治世"，在这个时期，政治秩序比例如欧洲中世纪的一般状况要好得多，中国传统文明的成就就是在这种条件下创造的。 |
|||
|
|||
稳定压倒一切；而一切又在摧毁千秋万代的稳定。但是这样的“治世”通行的不是解决矛盾而是延缓矛盾的机制，一般是社会矛盾的积累时期。而积累到临界点后一旦爆发，“行政安全至上”很快就转化为极端的行政不安全。“国破”意味着“家亡”，便成为中国传统时代的突出特点。 |
|||
|
|||
法道互补传统中的君权虽然极端专制，却并不神圣。中国文化中缺少一些文化中突出的那种“神圣家族”。历代帝王虽然也声称受命于天，但王权神圣的观念在中国比基督教、穆斯林国家乃至日本这样的神道国家都淡漠得多。事实上中国文化中所谓受命于天的“天”也不是、至少不完全是超越性的宗教概念，而带有浓厚的世俗色彩。"天人合一"、"天听自我民听"，"天"更多地是此岸而不是彼岸的东西，"天意"常常被解释为人心、民意。所谓"汤武革命，顺乎天而应乎人" ；"文、武创业，顺天应人"； "赵氏既昌，合当顺人应天" ；"应天顺人，以定大业"；"应天顺民，拨乱夷世"； "应天顺民，君临宇内"； 诸如此类的说法，主要都不是把君主当成彼岸上帝的代表、而是当成此岸的"人民领袖"来描绘的。君主需“以德配天”，君主如果不能以德（真正的或表演出来而又能够哄得住人的）服人，就只能以“法、术、势”服人 |
|||
|
|||
在君主并无真德（这是多数情况）时，前者依赖于人们的愚昧，后者依赖于人们的犬儒，但两者其实都不依赖于超越性信仰和对彼岸世界的敬畏。获罪于天，无所祷也！ |
|||
|
|||
一点思考： |
|||
|
|||
这里，君与天之关系，天子之身份，来自“儒家”的传统；这里儒并非全是“表面功夫”？ |
|||
|
|||
治统，还要有法统，最基本的还是在“道统”，中国的“道统”还是“儒家传统”？儒法关系，用中国传统的解释，“阴阳”关系理解，也许更贴切？阴极则阳萌？“君君臣臣父父子子”。原初儒家的“君君臣臣父父子子”之说实际上把君臣关系看成一种契约，君不君则臣也就可以不臣。因此"闻诛一夫纣矣，未闻弑其君；“民为重，社稷次之，君为轻。" 朱元璋那样的皇帝对这种观念则恨之入骨，朱曾删改《孟子》，并恨恨地宣称孟子如生当此世也该灭族。清代雍正帝的类似言论也十分典型。 |
|||
|
|||
法家是坚决反对儒家“民本”思想的，他们主张君不君时,臣也不许不臣。但作为性恶论者，法家实际上也并不相信君臣关系中有什么信仰、忠诚可言。前引韩非关于"人臣之于其君，非有骨肉之亲也，缚于势而不得不事也"之类的思想就是证明。 |
|||
|
|||
人无信不立。《论语》子贡问政，“足食足兵，民信之”。儒法两家实际上都看到君臣关系的不稳定和缺少神圣性的支持。纯儒如黄宗羲者认为君臣不能类比父子，而法家如韩非则认为连父子也不可互信。纯儒认为君贤才能指望臣忠，而法家认为只有靠法、术、势的威胁臣才能畏服于君。 |
|||
|
|||
为给君权增添一些神性，汉以后的“法儒”借助于阴阳家，从五行相生相克之说中推导出君权的天命依据。从汉代谶纬之学大兴，直到明清之际水德（清）代火德（明）之说，都不离这一窠臼。对于阴阳五行之说，贬者斥之为巫魅迷信，褒者谓含有"科学"成分，但巫魅迷信也好，科学萌芽也罢，都不是宗教，缺乏终极关怀的内核。 |
|||
|
|||
以五行相生相克来解释其缘由的君权虽然很有些神秘，但并不怎么神圣；它可能令人恐惧，但却并不令人敬畏。这就导致中国传统君权的一种千年悖论： |
|||
|
|||
一方面君权专制的力量之强大、组织之严密、制度设计之殚精竭虑都堪称人类文明史上的奇观； |
|||
|
|||
另一方面那既不神圣又不令人敬畏的宝座人人想坐，以至觊觎皇位者之多也是人类诸文明中罕见的。 |
|||
|
|||
"皇帝轮流做，如今到我家"。不仅皇族、外戚、权臣军阀等显贵中不乏觊觎者，垄上耕夫也有“鸿鹄之志”，市井无赖也想“杀到东京夺了鸟位”。所谓天下如产业，君主得而私，而"人之欲得产业，谁不如我"，"市井之间，人人可欲。" 帝王将相，宁有种乎！？彼可取而代之！江山如此多娇，引无数英雄竞折腰；属风流人物，还看今朝！又一个怪圈，这可以说是中国历史的一个突出特点。反过来说，也正是因为觊觎皇位者之多，使"法不得不密"，性恶论、防人之术与法道互补的传统也日益强化。二者互为因果，形成了又一个怪圈。 |
|||
|
|||
从古埃及直到后来的欧洲、日本诸国都没有造反的民众争当君主的，俄罗斯历史上的哥萨克造反者如拉辛、普加乔夫等倒是想夺权，但也不敢否认罗曼诺夫王朝的正统，只能冒名顶替，求为混珠之鱼目而已。甚至我国藏、傣、彝和维吾尔等民族的土司制或神王制下，也没有下层民众造反称王的现象。然而在汉族传统中，上下各阶层都不乏做皇帝梦者。"不知几人称帝，几人称王"矣。 |
|||
|
|||
秦始皇时代一方面专制的酷烈以“暴秦”著名，另一方面平民陈胜心目中“王侯将相宁有种乎”、贵族项羽更想着“彼可取而代之也”。一旦"法术势"的堤防溃决，就如曹操所言："不知几人称帝，几人称王"矣。 |
|||
|
|||
从这点上看，我们倒是有极为悠久的“平等”传统。但这不是人人平等相待的传统，而是在丛林法则下"平等地"争夺奴役他人之权力的传统。“成者王侯败者贼”（又有“成王败寇”、“窃钩者诛，窃国者侯”等说法）就是人们对这种“平等竞争”的描述。在这种观念中除了"成败"之外，"王"与"贼"就没有其他区别。这样的"平等"与支持君主立宪的那种"平等"可以说刚好相反： |
|||
|
|||
在后者，个人之间的基本人权是平等的，谁也不能奴役谁；但代表共同体的象征资格却专属于某个“德高望重”的家族，不是谁都可以竞争的。 |
|||
|
|||
而在前者，这种象征资格因缺少神圣性而成为众人"平等"争夺的对象，但个人之间全无基本人权平等可言，取得共同体象征资格者因而可以奴役每一个人。 |
|||
|
|||
这样我们也就知道为什么我们一方面早在辛亥革命中就成了亚洲第一个共和国，另一方面千年怪圈在此之后仍然延续。君主立宪与我们的真实传统严重相悖。 |
|||
|
|||
如今有人责怪辛亥革命太激进太反传统了，他们认为君主立宪才适合国情顺应传统。其实，辛亥的局面完全可以用传统逻辑来解释，倒是君主立宪与我们的真实传统严重相悖。 |
|||
|
|||
试观英、日等君主立宪成功的国家，传统上王室不仅没有我们的这般专制，而且更重要的是远比我们的更受敬畏。不说是“万世一系”，但起码没有“市井之间人人可欲”。即使在自由平等之说盛行的今天，即使是激进的左派执政，人们也还尊敬王室（正如即使是保守的右派执政，也还尊敬工会）。而我们那神秘却不神圣、令人恐惧却不敬畏的传统王朝，本身就有"汤武革命"的传统周期。清朝至辛亥已历时260多年，即使无西学传入，也是“气数”该尽了。若无西学影响，也会改朝换代。有了西学影响，清朝之后便不再有新王朝，尽管仍然有专制，但若还打清朝旗号，这本身就已违反传统了！ |
|||
|
|||
我们已经看到，在真实的传统中，国人之所以尊崇君主，与其说是基于对纲常名教的信仰，不如说主要是慑于"法术势"。 |
|||
|
|||
一山不容二虎，立宪制度下失去了法术势的“虚君”是很难得到英、日等国立宪君主所受到的尊重的。那些国家在近代立宪制度之前的历史上就常有不掌握实权的“虚君”，也形成了尊重虚君的传统。而我们历史上的君主一旦大权旁落，哪怕是旁落到至亲如母（如唐之武则天）、弟（如宋太祖之于赵光义）、岳父（如西汉末之王莽）、外祖父（如北周末的杨坚）之手，便难免性命之虞。所以我们的皇帝要么是“实君”，要么是命运悲惨的废君，而“虚君”比共和离“传统”更远。废清皇室在民初还能保有一定地位而没有落入墙倒众人推的没顶之灾，从历史上看已属难得了。 |
|||
|
|||
要之，法道互补形成了我国历史上的专制传统。而儒家价值并不支持虚君制，它除了导出众所周知的“贤君”、“王道”理念外，与共和的距离也并不比与君主立宪的距离大。所以我国在受到西方影响后成为亚洲第一个共和国而没有走上君主立宪之路，是毫不奇怪的。共和理想的“文化渊源”如果说共和理想在政治上显得很激进，那么它在“文化”上倒似乎很“保守”。它的很多内容可以在传统儒家价值（即原始儒家所代表的、与法道互补的传统主流体制相对的一支非主流传统）中找到支持。传统吏治本身存在着行政安全至上和极度不安全互为因果的悖论。它与我国历史上“治极生乱，乱极生治”、"分久必合，合久必分"的状况是对应的。那种把清亡后出现混乱局面简单归结为“西化”与“激进”所致的看法是肤浅的： |
|||
|
|||
如果清亡后的混乱是因为西化，那以前的历代王朝灭亡时产生的混乱又是为何？ |
|||
|
|||
换言之，清亡后的乱世究竟有几分是现代化"欲速则不达"的结果，几分只是"治乱循环"传统怪圈的一环？ |
|||
|
|||
中国政治历史之“治极生乱，乱极生治”、“分久必合，合久必分”——如何走出“怪圈” |
|||
@ -0,0 +1,68 @@ |
|||
[来源](https://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%AD%85%E5%8A%9B%E5%9E%8B%E6%9D%83%E5%A8%81) |
|||
|
|||
# 魅力型权威 |
|||
魅力型权威（英语：Charismatic authority）亦称作“感召型权威”、“卡里斯玛型权威”、“魅力型统治”（英语：charismatic domination[1]）、“魅力型领导”（英语：charismatic leadership[2]），为德国知名社会学家马克斯·韦伯在《经济与社会》一书中提出的“三种统治分类”其中一种，其余两种为传统型权威及法理型权威。 他将魅力型权威定义为“对某一个人神圣、英雄或出类拔萃之非凡特质，及其彰显出的行为模式之遵从”。其是建基于领袖“超凡的个人特质、神奇的洞见或成就，并吸引跟随者尽忠和服从”的权力。魅力型权威的权力源自个人超凡的特质，在民众心中被认为是神授的，追随者也因此对他忠诚。 |
|||
|
|||
魅力：韦伯定义为“人格的某种特质，使某人显得与凡人不同，且被看作拥有超自然，超人或至少非凡能力或特性的人。凡人无法获得它们，而它们会被视为拥有神圣的源头 (或至少神奇)，而拥有他们的人因此便被认定为领袖......这些能力或特性是否最终在道德、美学及其他同样层面的评价上站得住脚，非本定义关注之所在。” |
|||
|
|||
魅力型权威则是：建基于领袖“超凡的个人特质、神奇的洞见或成就，并吸引跟随者尽忠和服从”之权力。 |
|||
|
|||
由是观之，权威几近完全建基于领袖，而领袖因为任何理由的消失，都可以使管治的权威立时瓦解。因其权威独特而又欠缺组织之特性，致使魅力型权威很大程度依赖对权威合法性之个人观感。例如一个宗教领域的魅力型领袖就需要一个不被挑战的信念支撑，如“一个曾与上帝相遇的先知或行者”。若此信念减弱，魅力型领袖之权力则可很快消散，致使这种权威显得不稳定。 |
|||
|
|||
又可以说，如果领袖“被上帝抛弃”或“他的政府无法使其被统治者富起来”，则其个人魅力便会有消失的风险 |
|||
|
|||
因为权威是集中于一个领袖身上，除非有事先安排，否则领袖的死亡将引致政府消亡。面对魅力型领袖的结束，社会可选择进入另一种领导形式，或用不同传承的方法使魅力型权威延续。根据韦伯，传承的方法可以是搜寻、启示、原本领袖安排、有能力的人士安排、遗传性延续或官式延续。上述方法可说是让个人及社会继续维持领导中独特的能量和魅力的形态。 |
|||
|
|||
# 传统型权威 |
|||
|
|||
传统型权威（英语：traditional authority）是指依靠传统（习惯）的“合理性”和神圣性而实现其“统治”的权威，[1]其最常见的权力合法性理由为权力一直都是这样并且一直都存在。传统型权威出自德国社会学家韦伯马克斯·韦伯在《经济与社会》一书中提出的“三种统治分类”之一，其他两种是魅力型权威和法理型权威。在韦伯看来，传统型权威的基础在于相信常规和传统的合理性。[2] |
|||
|
|||
在传统型权威下，统治者权力归因于人民对传统的信仰，统治权力基础来自历史悠久的习俗与传统，重大决策与行动往往依循成规，其正当性来自于遵守传统所延伸的权威。传统型权威源自长久确立的模式，赋与民众或团体合法的社会权力；权力行使来自人民对传统的信仰与遵从，与领导者个人特质无关，皇位与世袭爵位就是典型的例子。 |
|||
|
|||
# 法理型权威 |
|||
|
|||
法理型权威（英语：Rational-legal authority）是以法律为依据进行统治与管理，[1]法理型权威源自规则与管制，典型的是有文字记载的法律、诉讼程序或行为守则。换言之，权力是由法律所赋予，民众的服从是基于现实理性，与领袖的个人特质无关，官僚组织或科层制的领袖属于此一类型。其又称为“理性权威”，“法型权威”，“理性管制”，“法理管制”或“科层权威”，是一种领导的形式。 |
|||
|
|||
在这种形式下组织或政权的权威很大程度与法制上的理性、合法性和科层制度连系。根据这种分类的方法，二十世纪大多数的现代国家，皆以法理型权威的形态实行统治。 |
|||
|
|||
社会学中，法理型权威的概念来自于马克斯·韦伯“三种统治形式”理论（这是其中一种社会学家用以为政府分类的其中一个方法）；相比法理型权威，另外两种则为传统型权威和感召型权威。这三种统治形式都是韦伯心目中理型的例子；对他而言，历史上该些形式都会以混合的情况出现。在传统型权威中，权威的合法性来自于传统；在感召型权威中，权威的合法性来自于统治者个人的人格及领导才能；而在法理型权威中，权威的合法性则来自法制及科层制度。 |
|||
|
|||
在法理型权威中，合法性来自于一个法律秩序及在其中产生的法律。韦伯定义“法律秩序”为一个系统：在这个系统中，规则的产生和遵行被赋予合法性，皆因它们和其他规则的产生和遵行方法同出一辙。再者，规则的执行和“合法使用武力”的情景，则被赋予由政府机关全权处理。 |
|||
|
|||
韦伯指出，以法理型权威为本之现代国家的建立，是由西方文明世界中独有的父权及封建权力斗争中衍生出来。现代西方国家建立的条件是： |
|||
|
|||
- 行政手段及控制方法由中央单位，透过稳定而归一的税收系统和武力的使用，统一集合起来 |
|||
- 立法体系统一集合 |
|||
- 建立了一个依附中央单位的官僚系统 |
|||
|
|||
他认为上述元素在不同的时间或地点皆出现过，但只有在西方文明世界他们才能一起出现。以下是驱使他们一起出现的条件： |
|||
|
|||
- 法理型权威的建立 (不同的西方阶级群组驱使其建立) |
|||
- 现代科层组织的建立。这进而需要： |
|||
- 金钱经济的发展：官员以金钱而非实物 (如土地) 作为奖赏 |
|||
- 行政工作质化及量化的扩张 |
|||
- 行政中央化及变得更有效率 |
|||
|
|||
根据韦伯所言，现代国家的存在是当一个政治共同体拥有： |
|||
|
|||
- 一个透过立法体系建立及定义其角色的行政和法律制度 (制度可适时由立法体系改变) |
|||
- 一个在其管辖权下，能对所有公民及行动而行使的权威 |
|||
- 一个在其管辖权下，合法使用武力的权利 |
|||
的时候。对于韦伯的定义，一个重要的特征是：现代国家是一个科层制度。绝大部分二十世纪以降的现代国家，皆属于这种国家类型。 |
|||
|
|||
大部分的现代科层官员及政治领袖皆是这种权威下的代表。 |
|||
|
|||
官员： |
|||
|
|||
- 不受个人因素所限 |
|||
- 向更高权威负责 |
|||
- 其委任是以操守及资历／技术为考虑 |
|||
- 须无差别地执行受委派的职务 |
|||
- 其工作为全职 |
|||
- 其工作的奖赏为薪金或一个升职的前景 |
|||
|
|||
政治家： |
|||
|
|||
- 为自己的行动全权负责 |
|||
- 需符合法治与正当性的公共行为 |
|||
- 应在普选的条件下，利用个人的吸引力胜出选举 |
|||
@ -0,0 +1,85 @@ |
|||
来源：[言论自由](https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%A8%80%E8%AB%96%E8%87%AA%E7%94%B1) |
|||
|
|||
# 言论自由 |
|||
言论自由（英语：Freedom of speech），一种基本人权，指公民可以按照个人的意愿表达意见和想法的法定政治权利，这些意见表达不用受任何人“事前”的审查及限制，也无需担心受到政府或他人报复。有时也被称为意涵更广泛的表达自由 |
|||
|
|||
它通常被理解为充分表达意见的自由，当中包括以任何方式寻找、接收及传播资讯或者思想的行为。然而言论自由的权利在过去直至今日都是通过博弈或争取得来的，在任何国家通常都会受到不同程度的限制。特别是破坏性的攻击、粗俗的内容一般不会被社会容忍，例如发表诽谤中伤、猥亵、威胁伤人、煽动仇恨或者侵犯版权和隐私等言论或者资讯的一系列涉嫌侵犯他人人权的行为会被禁止，而表达意见时也需要注意时间、地点和礼仪。一般的民主政体基于公益和保护人权都以宽容开放为基调，但在一些可能存在违法行为的国家政权对言论自由的限制程度极高或是不公平，甚至逾越了人权法案的红线。 |
|||
|
|||
《世界人权宣言》第19条及《美国宪法第一修正案》明言保障言论自由的权利，确认言论自由的基石的重要性，另一方面亦显示出了其脆弱需受保障的面向。《世界人权宣言》第19条及《公民权利和政治权利国际公约》的《国际人权法》中亦确认言论自由为一项人权。《公民权利和政治权利国际公约》第19条指“人人有权在不受干涉下持有意见及主张”及“每个人都有权利自由发表主张和意见，此项权利包括寻找、接收和传递资讯和思想的自由，而不分任何媒介和国界。”第19条亦指出，这些权利附有特别责任及义务，行使时必须尊重他人权利或名誉，确保国家安全及公共秩序不受影响。 |
|||
|
|||
# 言论和表达自由的权利 |
|||
联合国1948年通过的《世界人权宣言》中的第十九条以及《公民权利和政治权利国际公约》第十九条明确提出了“言论自由”的定义。 |
|||
|
|||
《世界人权宣言》中的第十九条指： |
|||
|
|||
> 人人有主张及发表自由之权；此项权利包括保持主张而不受干涉之自由，及经由任何方法不分国界以寻求、接收并传播消息意见之自由 |
|||
> |
|||
>《公民权利和政治权利国际公约》第十九条指： |
|||
> |
|||
> 一、人人有保持意见不受干预之权利。 |
|||
> |
|||
> 二、人人有发表自由之权利；此种权利包括以语言、文字或出版物、艺术或自己选择之其他方式，不分国界，寻求、接受及传播各种消息及思想之自由。 |
|||
> |
|||
> 三、本条第二项所载权利之行使，附有特别责任及义务，故得予以某种限制，但此种限制以经法律规定，且为下列各项所必要者为限： |
|||
> |
|||
> （一）尊重他人权利或名誉； |
|||
> |
|||
> （二）保障国家安全或公共秩序，或公共卫生或风化。 |
|||
|
|||
今天的言论自由受到了国际人权法的公认。这项权利在公民权利和政治权利国际公约的第19条、欧洲人权公约的第10条、美洲人权公约的第13条及非洲人权和民族权宪章的第9条中得到体现 |
|||
|
|||
# 历史 |
|||
言论自由的概念最早可以回推于公元前5至6世纪的雅典式民主思想。 |
|||
|
|||
在春秋战国时期的言论自由思想，则侧重于人民可以批评政府。见《左传·襄公三十一年》 |
|||
|
|||
> 郑人游于乡校，以论执政。然明谓子产曰：“毁乡校，何如？”子产曰；“何为？夫人朝夕退而游焉，以议执政之善否。其 所善者，吾则行之；其所恶者，吾则改之，是吾师也，若之何毁 之？我闻忠善以损怨，不闻作威以防怨。岂不遽止？然犹防川： 大决所犯，伤人必多，吾不克救也；不如小决使道，不如吾闻而药之也。”然明曰：“蔑也，今而后知吾子之信可事也。小人实不才。若果行此，其郑国实赖之，岂唯二三臣？” |
|||
仲尼闻是语也，曰：“以是观之，人谓子产不仁，吾不信也。” |
|||
|
|||
白话译文 |
|||
|
|||
> 郑国人到乡校休闲聚会，议论执政者施政措施的好坏。郑国大夫然明对子产说：“把乡校拆毁了，怎么样？”子产说：“为什么？人们早晚干完活儿回来到这里聚一下，议论一下施政措施的好坏。他们喜欢的，我们就推行；他们讨厌的，我们就改正。这是我们的老师。为什么要毁掉它呢？我听说过尽力做善事来减少怨恨，没听说过靠依权仗势来防止怨恨。难道不能很快地制止？但是（这防怨）就像防止河水溃决一样：河水大决口造成的损害，伤害的人必然很多，我是挽救不了的；不如开个小口疏通河道，我听取（这些议论后）把它当作治病的良药。”然明说：“我从现在起才知道您确实可以成大事。小人确实没有才能。如果真的这样做， 恐怕郑国真的就有了依靠，岂止是有利于我们这些臣子？” |
|||
孔子听到了这番话后说：“照这些话看来，人们说子产不行仁政，我是不相信的。” |
|||
|
|||
对言论自由的明确保护，可以追溯到早期的人权文件。英国的1689年权利法令赋予议会辩论和法庭诉讼的言论自由；法国大革命时期颁布的《人权和公民权宣言》肯定言论自由作为人类一项不可剥夺的权利。《宣言》的第11条指： |
|||
|
|||
> “传达思想和意见的自由是人最宝贵的权利之一。因此，每一个公民都可以自由地发言，写作和出版，但滥用此项自由（的公民）应负上由法律定义的责任。” |
|||
|
|||
在该宣言发表的一个月后，美国国会提交审议《权利法案》，并于1791年12月15日获得通过。《权利法案》中的“第一修正案”保护所有公民的言论自由权，并禁止政府制定任何阻碍信仰自由、剥夺言论自由、侵犯出版自由和集会自由、干涉或禁止人民向政府和平表达诉求的自由的法律。 |
|||
|
|||
# 言论自由与不同政见 |
|||
|
|||
## 出版自由及印刷品审查制度 |
|||
在印刷术发明之前，著作只能透过非常费力而且容易出错的人手过程复制。由于没有严格审查和控制书吏的系统，他们的作品很少引起广泛争议。1450年印刷机出现之后，宗教权威所认为的异端邪说得以传播，罗马天主教会提出了审查制度。新的印刷术能准确地印制文字作品，使思想和资讯流通更加迅速和广泛。1501年，教宗亚历山大六世颁布一条针对无牌印刷书籍的法案，并在1559年首次发出禁书目录。罗马天主教会的禁书目录主要是为了控制民众思想和意见，打压违背教会教义和意见的观点，其中包括禁止或审查笛卡尔、焦尔达诺·布鲁诺、伽利略、大卫·休谟、约翰·洛克、丹尼尔·笛福、让-雅克·卢梭及伏尔泰等人的著作。因为印刷业使圣经和政府的信息得以流通，教会和政府在很多方面都支持印刷业，但与此同时，不同意见和批评教会和政府的作品也可以迅速流通传播。因此，为了控制整个欧洲的印刷者，当局要求他们得到官方授权才可生产和交易书本。 |
|||
|
|||
随着新闻媒体和印刷的发展，应该允许表达异见或颠覆性的意见，而不受到惩罚或法律制裁的概念也随之兴起。1644年，英国思想家约翰·弥尔顿出版一本反对审查制度的短论《论出版自由》，以回应议会重新引入对印刷者的发牌制度。教廷当局此前曾拒绝对弥尔顿的一篇关于离婚权利的著作发出出版许可证，而《论出版自由》则在没有许可下发行。弥尔顿发表了慷慨激昂的表达自由和容忍的谬误呼吁： |
|||
|
|||
> 给我知情、发言的自由，并根据良心自由地争论，那是最重要的自由。 |
|||
|
|||
弥尔顿对言论自由的辩护是基于一个新教的世界观。他认为宗教改革是英格兰人的使命，将带给所有人启蒙。他亦反对以定义“有害言论”及划定言论自由的范围来限制个人言论，并支持对不同观点意见更大的寛容。 |
|||
|
|||
## 出版自由、政府及宗教 |
|||
随着印刷传播的“威胁”，政府建立了中央控制的机制。[26]法国君主打压出版，使语言学家艾蒂安·多雷在1546年被处以火刑。1557年，英格兰玛丽一世女王下令成立英国出版同业工会，只有工会成员才能出版书籍，以此来遏止违反宗教教义或持不同政治立场作品的发行。印刷的权利仅限于两所大学和伦敦市的21个印刷者，总共53部印刷机。在法国，由于与当局对抗，约800个作家、印刷者和书商被关押在巴黎的巴士底狱，直至1789年监狱被民众占领。 |
|||
|
|||
英国思想家在言论自由权利的早期讨论中走在前列，例如约翰·弥尔顿和约翰·洛克（1632–1704）。洛克提出以个体为价值和所拥有生存，自由，财产和追求幸福的权利的单位，但他不支持普世宽容和言论自由。他认为一些群体，如无神论者，不应该被允许有自己的想法，因为否定上帝的存在会破坏社会秩序和领导。 |
|||
|
|||
17世纪欧洲大陆的哲学家如斯宾诺莎和皮埃尔·培尔发展比早期英国哲学家更宽容和普遍的言论自由思想。到了18世纪，言论自由的讨论遍布整个西方世界，特别是法国哲学家如德尼·狄德罗、保尔·霍尔巴赫、克洛德·阿德里安·爱尔维修等更为活跃。言论自由的思想开始被纳入政治理论。历史上第一个完整言论自由的法令由约翰·弗里德里希·施特林泽于1770年12月4日摄政期间的丹麦-挪威发布。然而，十个月后施特林泽在这项法案中加入一些限制。在他倒台后，1773年推出的法令加入了进一步限制，但没有重新出现审查系统。 |
|||
|
|||
## 言论自由的保护包括对不同政见者 |
|||
英国著名哲学家约翰·斯图尔特·密尔认为，如果没有人的自由，就没有科学、法律及政治上的进步。密尔在1859年发表《论自由》一书，该书成为捍卫言论自由权利的经典。密尔认为，真理驱逐谎言，因此无论自由表达对或错的意见，都不应该害怕；真理不是恒定或固定的，而会随时间转变。密尔还指出，很多我们曾经相信是正确的事已变成错误的事情，因此意见不应该因明显的错误而禁止。密尔亦认为，自由讨论是必需的，以防止被“既定意见的沈睡”（the deep slumber of a decided opinion）所制服；讨论能带动起真相，从思考错误的意见重新确认真实的观点。 |
|||
|
|||
英国作家伊夫林·比阿特丽斯·霍尔在自己所著的伏尔泰传记中以“我虽然不赞同你的意见，但我誓死捍卫你说话的权利”来阐释伏尔泰的信念。这句话虽然不是伏尔泰本人所述，但经常被人引用来描述言论自由的原则。在20世纪，诺姆·乔姆斯基指出：“如果你相信言论自由，那么你也应该相信那些你不喜欢的意见应享有自由。希特勒和戈培尔也支持言论自由，不过只限于那些他所喜欢的言论，斯大林也一样。你支持言论自由，就意味着你支持那些你所憎恶的言论享有自由。” |
|||
|
|||
# 民主与言论自由的关系 |
|||
言论自由的概念与政治争论和民主密切相关。在民主国家，政府对大部分文字和言论都不加控制。因此，民主国家往往出现对议题持不同甚至相反观点和意见的多种声音。民主制度依赖于有文化、有知识的公民，他们掌握信息，因此能最充份地参与社会公共生活，批评不明智或专制的政府官员或政策。 民主制度有赖于人们能够最广泛地接触到未经审查的观念、观点和信息。 |
|||
|
|||
支持言论自由和民主之间联系的代表人物是亚历山大·米克尔约翰。他认为，民主的概念就是人民的自治。对于民主制度的运作，选民的知情是必需的，而为了使选民有适当的知识和资讯，信息和思想的自由流动必须没有任何限制。米克尔约翰指出，如果当权者能透过隐瞒信息和扼杀批评意见来操纵选民，民主的根本理想将不再真实。 |
|||
|
|||
世界银行集团的“全球治理指标”计划表明，言论自由和随之带来的问责制对一个国家的管治水准有显著的影响。 |
|||
|
|||
# 言论自由的限制 |
|||
|
|||
美国极端宗派威斯特布路浸信会的成员由于经常发表仇恨言论，已被禁止进入加拿大及英国。 |
|||
根据自由论坛组织，法律制度和社会大众也会认识到言论自由的局限，特别是当言论自由与其他价值或权利冲突时。言论自由是一项基本权利，但它不是绝对的，不能被用作发表暴力、诽谤、侮辱或淫秽言行的理由。成熟的民主国家只有在面临高度威胁的情况下，才有理由禁止可能会激起暴力、损害他人名誉、推翻合宪政府或鼓动淫荡行为的言论。一些国家禁止煽动种族或民族仇恨的言论。可以按照“伤害原则”或“犯罪原则”来限制言论自由，例如禁止发放色情或煽动仇恨的言论及信息。限制言论自由可通过法律制裁或社会的反对，或两者兼有。而限制言论自由的规范是即使在紧急情况下公开表达意见也不会被完全压制。 |
|||
|
|||
在美国，法院借由累积许多言论自由的案例，发展出一套规则，称之为双阶理论（The Two Level Theory），以决定哪些言论受法律保护。这理论认为“淫荡、猥亵性言论、粗俗言论、诽谤性言论、侮辱或挑衅性言论，并未涉及任何思想及意见之表达，而无任何社会价值，即使可能为社会带来利益，其利益也明显小于限制这些言论所欲维持之社会秩序及道德规范”。此外，行政中立与发言人制度，也常被视为必要的限制言论自由；不过要注意的是，淫荡、猥亵性言论、粗俗言论或仇恨言论等，可能会被认为是言论自由的一部分，像例如在其他国家会被视为仇恨言论而受到惩处的言论，在美国被认为是受言论自由保障的言论，美国法律也没有“仇恨言论”一词。 |
|||
@ -0,0 +1,9 @@ |
|||
# 目录 |
|||
|
|||
> 请大家自发贡献，需要有出处（截图或者链接） |
|||
|
|||
[赵立坚](赵立坚) |
|||
 |
|||
[汪文斌](汪文斌) |
|||
|
|||
[姜瑜](姜瑜) |
|||
@ -0,0 +1,7 @@ |
|||
## “不要拿法律当挡箭牌”——姜瑜 [消息来源](https://web.archive.org/web/20110309220331/http://media.people.com.cn/GB/40606/14057574.html) |
|||
|
|||
2011年3月3日的例行记者会上，有外国记者询问他们究竟是违反了中国哪条法律才会遭警察暴力对待，姜瑜答道：“不要拿法律当挡箭牌。” “问题的实质是有人唯恐天下不乱，想在中国闹事。对于抱有这种动机的人，我想什么法律也保护不了他。” |
|||
|
|||
## “中国政府依法保护公民的言论自由，充分发挥新闻媒体和公民的舆论监督作用。” ——姜瑜 [消息来源](https://www.rfi.fr/cn/%E4%B8%AD%E5%9B%BD/20100508-%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E5%A4%96%E4%BA%A4%E9%83%A8%E5%8F%8D%E5%87%BB%E5%A5%A5%E5%B7%B4%E9%A9%AC%E5%AF%B9%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E6%96%B0%E9%97%BB%E8%87%AA%E7%94%B1%E7%9A%84%E6%89%B9%E8%AF%84) |
|||
|
|||
2010年5月3日，第二十个世界新闻自由日时，美国总统奥巴马发表声明，点名批评了16个国家通过技术手段封锁互联网，或者对批评政府领导人及其政策的新闻记者实行监禁，中国名列其中，被两度点名。5月7日，姜瑜在新闻发布会上反击了奥巴马的指责，她说：中国新闻从业人员不断增加并依法享有充分的新闻报道自由，其权益得到依法保护。中国政府依法保护公民的言论自由，充分发挥新闻媒体和公民的舆论监督作用。同时她还要求美方“尊重事实，停止对中国的无端指责”。 |
|||
@ -0,0 +1,3 @@ |
|||
## 汪文斌：不应在社交媒体领域搞双重标准 |
|||
|
|||
 |
|||
|
After Width: | Height: | Size: 143 KiB |
|
After Width: | Height: | Size: 1.6 MiB |
|
After Width: | Height: | Size: 1.0 MiB |
@ -0,0 +1,39 @@ |
|||
## “中国人民就是中国共产党的‘铜墙铁壁’”——赵立坚 |
|||
|
|||
2020年8月27日，赵立坚在记者会上回应美国国务卿蓬佩奥的言论被央广网转到微博：“中国共产党与中国人民鱼水情深，血肉相连，中国人民就是中国共产党的‘铜墙铁壁’，谁都别想打破。” |
|||
|
|||
网民纷纷在留言区说，“国家难道不是保护人民的铜墙铁壁！现在怎么成了人民是国家的铜墙铁壁！”“我们又没枪没炮的哪里能当得了你们的铜墙铁壁呦，把我们的血肉筑成我们新的长城？？”“我们什么时候成盾牌了”“我就是血肉之躯，不是水泥灌的啊，怎么拿我们当铜墙铁壁了？”“个人认为，中国人民应该在里面，是被保护的。” |
|||
“什么意思？要我们做肉盾？”“这话说反了吧…”“冒昧问一下：假如有人不想当铜墙铁壁，他还是人民吗？” |
|||
|
|||
## 赵立坚用叙利亚照片指美国在阿富汗“一炸一路”，遭原作者打脸 [原文链接](https://chinadigitaltimes.net/chinese/676267.html) |
|||
|
|||
 |
|||
|
|||
[](https://twitter.com/AliHajSuleiman/status/1486751480954732548) |
|||
|
|||
## 赵立坚指美国删除乌克兰生物实验室信息 遭BBC记者拆穿 [消息来源](https://www.worldjournal.com/wj/story/121468/6167324?zh-cn) |
|||
|
|||
俄罗斯入侵乌克兰，中国外交部发言人赵立坚日前配合俄方，质疑美国在乌国设生物实验室拟打生化战，反使中方遭全球质疑。赵立坚14日更声称美方已删除相关消息，但当场被BBC记者拆穿。 |
|||
|
|||
赵立坚8日首先利用中国外交部例行记者会散布这一说法的，14日再度作出相同表示。根据中国外交部官网，他在回答新华社记者提问时说，面对俄罗斯在乌克兰发现的文档、图片、实物等证据，“美国驻乌克兰使馆在其网站上删除所有相关文档，是想要隐藏什么？” |
|||
|
|||
随后，英国广播公司（BBC）记者询问赵立坚：“你刚才提到，美方在其网站上删除生物实验室相关文档。我看了一下，文档似乎都还在。外交部是否浏览过美国驻乌克兰使馆网站？因为文档似乎都还在。” |
|||
|
|||
赵立坚先是回答：“你是说这些文档没有被删除吗？” |
|||
|
|||
BBC记者接着说：“我看到的是，网站上文档都还在。你可以自己看一下。我可以把网站链接给你。文档似乎都还在。” |
|||
|
|||
此时，赵立坚却连忙声称“我看到的消息跟你不同”。BBC记者追问：“你说你掌握的消息不同是什么意思？可以解释一下吗？” |
|||
|
|||
赵立坚则坚称，“根据我掌握的消息，关于这些生物实验室的有关文档已经被美国驻乌克兰使馆删除”；BBC记者继续追问：“你是否愿意再去看一下美国驻乌克兰使馆网站，看看文档是否还在？” |
|||
|
|||
面对连番追问，赵立坚只回答，“我刚才已经表明了中方的立场。” |
|||
|
|||
## ”美国情报就是个笑话“ --赵立坚 |
|||
|
|||
 |
|||
## 在做外国记者抗疫情期间：生活在中国，你们就偷着乐吧 |
|||
|
|||
 |
|||
|
|||
 |
|||
|
After Width: | Height: | Size: 110 KiB |
|
After Width: | Height: | Size: 163 KiB |
|
After Width: | Height: | Size: 347 KiB |
@ -1,24 +1,35 @@ |
|||
# 请大家自发贡献，需要有出处（截图） |
|||
# 目录 |
|||
|
|||
## 曹丰泽广场 |
|||
> 请大家自发贡献，需要有出处（截图或链接均可） |
|||
|
|||
 |
|||
 |
|||
[海精专家曹丰泽](./曹丰泽/README.md) |
|||
|
|||
## 张维为广场 |
|||
[都可以谈张维为](./张维为/README.md) |
|||
|
|||
> 都可以谈，有什么不能谈的。—— 张维为《这就是中国》 |
|||
 |
|||
|
|||
 |
|||
 |
|||
|
|||
## 金灿荣广场 |
|||
[赢麻王者金灿荣](./金灿荣/README.md) |
|||
|
|||
> 双赢就是中国赢两次。—— 金灿荣《中美棋局》 |
|||
[不等式大师陈平](./陈平/README.md) |
|||
|
|||
 |
|||
[叼盘神手胡锡近](./胡锡进/README.md) |
|||
|
|||
## 李子暘广场 |
|||
 |
|||
|
|||
> 你要自由干什么？—— 李子暘 |
|||
[IP 鉴谍师沈逸](./沈逸/README.md) |
|||
|
|||
 |
|||
[其他名人名言](./其他/README.md) |
|||
|
|||
## 部分名场面 |
|||
|
|||
 |
|||
|
|||
 |
|||
|
|||
 |
|||
|
|||
 |
|||
|
|||
 |
|||
|
|||
@ -1,5 +1,13 @@ |
|||
语出B站《这就是中国》42集2分20秒处，网站： |
|||
语出B站《这就是中国》42集，网站： |
|||
|
|||
[这就是中国第42集-纪录片-高清正版在线观看-bilibili-哔哩哔哩](https://www.bilibili.com/bangumi/play/ep301215?spm_id_from=333.337.0.0&from_spmid=666.25.episode.0) |
|||
[这就是中国第42集-纪录片-高清正版在线观看-bilibili-哔哩哔哩](https://www.bilibili.com/bangumi/play/ep301215) |
|||
|
|||
 |
|||
 |
|||
|
|||
> 都可以谈，有什么不能谈的。—— 张维为《这就是中国》 |
|||
|
|||
 |
|||
|
|||
>比美国中产阶级吃得好! |
|||
|
|||
 |
|||
|
Before Width: | Height: | Size: 125 KiB After Width: | Height: | Size: 125 KiB |
|
After Width: | Height: | Size: 58 KiB |
@ -0,0 +1,7 @@ |
|||
> 在中国这种地方，你就不要囤这种基本物资，永远不要，真的没意义，没任何意义。 |
|||
|
|||
 |
|||
|
|||
> 海精专，比我懂，更比你懂 |
|||
|
|||
 |
|||
|
Before Width: | Height: | Size: 70 KiB After Width: | Height: | Size: 70 KiB |
|
Before Width: | Height: | Size: 63 KiB After Width: | Height: | Size: 63 KiB |
@ -0,0 +1,3 @@ |
|||
> 你要自由干什么？—— 李子暘 |
|||
|
|||
 |
|||
|
Before Width: | Height: | Size: 118 KiB After Width: | Height: | Size: 118 KiB |
|
After Width: | Height: | Size: 32 KiB |
|
After Width: | Height: | Size: 34 KiB |
|
After Width: | Height: | Size: 19 KiB |
@ -0,0 +1,41 @@ |
|||
# 搜集的一些沈逸的言论 |
|||
|
|||
这些言论基本截图于沈逸微博，大部分都已经删除。 |
|||
|
|||
## 关于Cloudflare |
|||
|
|||
 |
|||
|
|||
 |
|||
|
|||
 |
|||
|
|||
## 不如匹马懂事 |
|||
|
|||
 |
|||
|
|||
## 关于国际歌的错误叼盘 |
|||
|
|||
 |
|||
|
|||
## 郑州水灾事件中无人性发言 |
|||
|
|||
 |
|||
|
|||
 |
|||
|
|||
以及死不认错： |
|||
|
|||
 |
|||
|
|||
## 一系列反人类言论以及尴尬的狡辩 |
|||
|
|||
 |
|||
|
|||
 |
|||
|
|||
 |
|||
|
|||
 |
|||
|
|||
 |
|||
|
After Width: | Height: | Size: 36 KiB |
|
After Width: | Height: | Size: 316 KiB |
|
After Width: | Height: | Size: 25 KiB |
|
After Width: | Height: | Size: 49 KiB |
|
After Width: | Height: | Size: 59 KiB |
|
After Width: | Height: | Size: 77 KiB |
|
After Width: | Height: | Size: 69 KiB |
|
After Width: | Height: | Size: 24 KiB |
|
After Width: | Height: | Size: 92 KiB |
|
After Width: | Height: | Size: 35 KiB |
@ -0,0 +1,3 @@ |
|||
> 双赢就是中国赢两次。—— 金灿荣《中美棋局》 |
|||
|
|||
 |
|||
|
Before Width: | Height: | Size: 121 KiB After Width: | Height: | Size: 121 KiB |
|
After Width: | Height: | Size: 239 KiB |
|
Before Width: | Height: | Size: 362 KiB After Width: | Height: | Size: 362 KiB |
@ -0,0 +1,9 @@ |
|||
# 目录 |
|||
|
|||
[上海疫情逝者名单](上海疫情逝者名单.md) |
|||
|
|||
[方舱医院现状](新闻) |
|||
|
|||
[党的领导是打赢疫情防控阻击战的根本保证](党的领导是打赢疫情防控阻击战的根本保证.md) |
|||
|
|||
[上海市民陈顺平4月14日去世发生经过](上海市民陈顺平4月14日去世发生经过.md) |
|||
@ -0,0 +1,41 @@ |
|||
上海市民陈顺平去世发生经过： |
|||
|
|||
|
|||
|
|||
2022年4月13日晚上9点多我丈夫腹部开始感觉不适，起初以为是晚饭吃多了过一会就好了，还用开赛路方便了一下。没想到逐渐开始疼痛，并越来越剧烈，还伴随呕吐（无腹泻）。我发现情况不对赶紧联系寻求帮助。我们先通过小区党委，再联系小区对接医院事务的同志，第一时间帮我们开到了出门证。 |
|||
|
|||
11：37分我们先打了110，110表示：让我们打120。 |
|||
|
|||
11：39分我们打了120，客服回复说：“需要排队。”我问：“需要等多久。”120回复：“不知道要多久，只能先排队。” 我激动了，问道：“那是不是只能在家等死？” 120回复：“我们也没办法，只能等。”就结束通话了。 |
|||
|
|||
11：41分120回电话表示，110也打电话联系了他们，可以派车，但还要排在2个人后面。我们表示可以。 |
|||
|
|||
终于等到了希望，大概在12点多120来了，带着我们到达同济医院总院（新村路），谁曾想医院是到了，但是连急诊的门口都没能进得去，门口护士以生硬的口气说：“我们不接诊，里面全是阳。” 我说：“我先生实在是痛的受不了了。”护士打了个电话请示了一下领导，回复我领导说不接。我看着急症室里面人头攒动的景象，问她：“你们这里面不是有病人，怎么就不接我们看病。”护士还是说：“这里面的人都是阳，不接。” |
|||
|
|||
我们能理解义务人员的忙碌，能理解他们态度不好，可是为什么不治疗不救助我们？就把我们拒之门外。 |
|||
|
|||
看着同济医院进不去，我们只能坐着120再去找另外的医院，第二家找到的是“第十人民医院”，结果十院没开，120车里医生说：“你们这个病不致命，回家买这个匹维溴铵片（得舒特）吃。但是我们连什么病都不知道，半夜又能到哪里去买药。我们只能忍痛回家了。对同济医院的拒接表示非常愤怒和无奈。在没办法的情况下，只能等明天白天再想办法找别的医院。 |
|||
|
|||
回家消毒、洗漱后，已将近凌晨3点多，我手机上查询着怎样能买到药，计划着明天白天哪些医院能开着。我丈夫这样剧烈的痛楚一直没有间断过，他推测自己是得了急性胰腺炎。就这样一个人忍受着剧痛，无法入睡，一会儿起来吐一下，一会起来吐一下。到早晨7点多，我丈夫说他不躺了，起床了，让我再睡一会，关了卧室门出去了。由于过于疲劳我睡着了，我现在最懊悔的是我当时没有和他一起起床，也许也不会发生后面的事。 |
|||
|
|||
等到8点多由于我是志愿者今天的任务是派发抗原，赶忙起床，发现茶几上有2张纸条，心里不好的预感涌了上来，一个字都没看，赶紧在家里找了一圈没找到丈夫。这时，楼下响起来呼喊声“谁摔下楼了”，我顾不得多想赶紧下楼，结果看到地上躺着的是那张熟悉的面孔，血肉模糊的身体。我奔溃了，抱着丈夫呼喊谁能帮帮我。 |
|||
|
|||
等到120车来了，送到同济医院抢救室，医生告诉我抢救无效，2022年4月14日9：58分他走了。 |
|||
|
|||
我和抢救室医生说：“我们凌晨来急诊的时候你们门口护士说不让我们进去，也不和我们说明情况，就说里面都是阳，不接。” |
|||
|
|||
后来急诊医生说：“昨天晚上是有阳，但是消杀后还是接诊的”。 |
|||
|
|||
我说：“为什么来的时候，不详细解释，我们可以在外面等，那也不会发生悲剧。” |
|||
|
|||
我这时候已经完全无法思考了，怎么会变成了现在这样。我用最后的理智赶快通知子女，这个悲痛的消息，让他们来见父亲最后一面。这时候，警察和刑警也来了，后来儿子带着警察勘查了现场，得知他是从5至6楼走廊窗户一跃而下，我们想，他一定是疼到常人没法忍受的程度了，才会想到以这种方式结束。带着对疫情当下这社会的无情无能无奈，了断自己的生命。谁能明白我们那晚求医是多么的无助。 |
|||
|
|||
医院告诉我们，现在冷库冰箱都是满的，人没办法留在医院，你们要么自己带走遗体，要么只能联系殡仪馆过来把人带走，不是带去殡仪馆整理遗体，而是带走直接去火化，火化后也要等疫情解封才能去领取骨灰，没有第二选择。我只能匆忙回家整理丈夫生前买的新衣服给他穿上擦拭整理干净。下午15点多，殡仪馆的人来了，就这样在迫于无奈下我们一起送走了陈顺平同志。 |
|||
|
|||
我们回到家才细看我丈夫留下的2张遗属： |
|||
|
|||
纸条1：“我要提前和亲人们们告别了，因为我实在忍受不了胰腺炎的痛苦！” |
|||
|
|||
纸条2：“昨天晚上我突发疾病，联系120去了几家医院都因为疫情不接我治疗，我很无奈。回家后病情就暴露出来了，根据我的经验89不离10是得了胰腺炎，昨一晚没办法入税，我自己估计生命快走到终点了。——陈顺平匆忙中立下字据2022年4月14日。” |
|||
|
|||
我们夫妻一直与人为善，我丈夫是个开朗和善、风趣、对生活富有热情的人，他热爱艺术，喜欢拉小提琴，退休后一直在大众乐团演奏演出，每天伴着小提琴声，我们生活的非常美满。我退休后在同济分院每周都当志愿者，疫情发生后，更是当起了小区志愿者；我们两个就是这么普通但又积极向上生活的两个老人。我丈夫71岁，生前没有基础疾病，一直注意锻炼身体，13号晚上到底他生了什么病，是什么样的剧痛，什么样的绝望，让他走上了这条路。我们永远都不可能知道了。这个社会活生生的把一个最普通的病人必死了。医疗发达的现在，所有的医疗资源都运用在阳性病人和筛查上。那请问，我们这种普通居民就不是人了吗？求助受阻，求医无门。为何？为何？为何？ |
|||
@ -0,0 +1,53 @@ |
|||
[来源](http://www.qstheory.cn/llqikan/2020-04/30/c_1125929217.htm) |
|||
|
|||
# 党的领导，是打赢疫情防控阻击战的根本保证 |
|||
|
|||
> 中国共产党的领导是中国特色社会主义最本质的特征，也是我国国家制度和国家治理体系的最大优势，这一制度优势在抗击新冠肺炎疫情过程中得到充分体现 |
|||
|
|||
这次新冠肺炎疫情，是新中国成立以来在我国发生的传播速度最快、感染范围最广、防控难度最大的一次重大突发公共卫生事件。对我们来说，这是一次危机，也是一次大考。经过艰苦努力，目前疫情防控形势积极向好的态势正在拓展，打赢疫情防控战争的曙光已经出现。 |
|||
|
|||
“实践证明，党中央对疫情形势的判断是准确的，各项工作部署是及时的，采取的举措是有力有效的。防控工作取得的成效，再次彰显了中国共产党领导和中国特色社会主义制度的显著优势。”习近平总书记在统筹推进新冠肺炎疫情防控和经济社会发展工作部署会议上表示。 |
|||
|
|||
中国共产党的领导是中国特色社会主义最本质的特征，也是我国国家制度和国家治理体系的最大优势，这一制度优势在抗击新冠肺炎疫情过程中得到充分体现。我国之所以能赢得疫情防控战争的胜利，首先是因为以习近平同志为核心的党中央的集中统一领导，党的政治优势、组织优势、密切联系群众优势转化为疫情防控的综合优势。 |
|||
|
|||
## 赢在党中央的科学决策 |
|||
|
|||
新冠肺炎疫情发生后，党中央高度重视，迅速作出部署，全面加强对疫情防控的集中统一领导。习近平总书记亲自指挥、亲自部署，实地考察疫情防控进展，先后多次对疫情防控工作作出重要指示；中央政治局常委会、中央政治局多次召开会议进行专题研究，针对疫情形势变化进行战略部署、提出具体工作要求；中央全面深化改革委员会和中央全面依法治国委员会对完善重大疫情防控体制机制、健全国家公共卫生应急管理体系、为疫情防控提供法治保障进行谋划；中央应对疫情工作领导小组多次研究部署疫情防控工作。围绕一个问题密集召开专题会议进行研究，这在以往是不多见的，体现了党中央对疫情防控的高度重视。 |
|||
|
|||
为防控疫情，习近平总书记提出“坚定信心、同舟共济、科学防治、精准施策”的总要求。坚定信心是打赢疫情防控战争的心理基础；同舟共济是打赢疫情防控战争的力量源泉；科学防治是打赢疫情防控战争的方法路径；精准施策是打赢疫情防控战争的行动策略。十六字总要求是疫情防控的基本遵循，为打赢疫情防控战争提供了战略指引，体现了习近平总书记运筹帷幄的战略眼光。 |
|||
|
|||
为防控疫情，习近平总书记要求把人民群众生命安全和身体健康放在第一位。生命权、健康权是人的最基本权利，所有防控措施首先考虑的是提高收治率和治愈率，降低感染率和病亡率，尽最大努力防止更多群众被感染，尽最大可能挽救每一位患者生命。人民群众生命安全和身体健康至上，是疫情防控的价值取向，体现了对人民生命的尊重和敬畏、对人民健康的爱护和关心，也体现了中国共产党以人民为中心的执政理念。 |
|||
|
|||
为防控疫情，党中央科学决策，果断采取系列措施。如早发现、早报告、早隔离、早治疗；集中患者、集中专家、集中资源、集中救治；建立联防联控机制；通过“封城”切断传染源；综合多学科力量进行科研攻关，在坚持科学性、确保安全性的基础上加快研发进度；统筹推进疫情防控和经济社会发展，在加强防控的前提下，采取差异化策略，适时启动分区分级、分类分时、有条件的复工复产。这些都是依据疫情发展态势作出的科学决策，保证了疫情防控的有序推进和生产生活秩序的逐步恢复。 |
|||
|
|||
为防控疫情，党中央着眼长远提出了系列方针。国家治理体系的完善、治理能力的提升是一个过程，不可能一步到位，也不可能一劳永逸。随着新问题、新矛盾的出现，国家治理体系和治理能力现代化的步子要及时跟上。这次疫情防控暴露了我国公共卫生治理体系和治理能力存在的短板。比如，传染病防控依法治理的力度不够、重大疫情防控救治体系不健全、重大疾病医疗保险和救助制度不完备、重点卫生防疫物资储备严重不足等。针对这些问题，习近平总书记提出：“既要立足当前，科学精准打赢疫情防控阻击战，更要放眼长远，总结经验、吸取教训，针对这次疫情暴露出来的短板和不足，抓紧补短板、堵漏洞、强弱项，该坚持的坚持，该完善的完善，该建立的建立，该落实的落实，完善重大疫情防控体制机制，健全国家公共卫生应急管理体系。”这就明确了国家治理体系和治理能力现代化的方向，加快构建国家生物安全法律法规体系、健全重大疫情应急响应机制、完善应急医疗救助机制、提升国家储备效能等，成为国家治理亟待解决的问题。 |
|||
|
|||
## 赢在党中央的组织动员 |
|||
|
|||
中国共产党是拥有严密组织体系、强大动员能力的政党。疫情发生后，中国共产党的组织优势、动员优势转化成为疫情防控优势。习近平总书记强调：“各级党委和政府必须坚决服从党中央统一指挥、统一协调、统一调度，做到令行禁止。”正是在党中央集中统一领导下，全国各地方、各部门、各领域、各群体各司其职，形成了万众一心、众志成城的战疫合力，彰显了集中力量办大事的制度优势。 |
|||
|
|||
中国共产党是有完备组织体系的政党。党的组织是党赖以存在、发展和完成使命的基础。从中央到地方，中国共产党建立了完备的组织体系，各级党组织担负不同职能，发挥不同作用，全党服从党中央统一领导，这是党中央方针政策能够落地执行的组织保障。疫情防控不单是医疗卫生部门的事情，而是一场总体战，需要各地方、各部门协同和配合。借助完备的组织体系，疫情防控做到了全国一盘棋。无论湖北还是其他省区市，无论城市还是农村，无论地方还是军队，无论救治还是科研，做到了统一部署、统一行动。疫情发生后，全国各地先后启动重大突发公共卫生事件一级响应；全国多省区市、新疆生产建设兵团和军队系统派出346支医疗队、4.2万余名医务人员驰援湖北，实现了疫情防控的对口支援；科技部等13个部门组建国务院联防联控机制科技攻关组，争分夺秒进行科技攻关，以研究成果、研究结论支撑疫情防控；中央财政优先保障和拨付疫情防控资金，落实患者救治费用补助政策和其他疫情防控需要的费用。党中央一声令下，各地立即行动，中国共产党强大的组织能力，在疫情防控过程中得到充分体现。 |
|||
|
|||
中国共产党是有强大动员能力的政党。战争年代，中国共产党之所以赢得胜利，靠的是社会动员，通过动员调动了人民投身革命的积极性、主动性；和平时期，中国共产党之所以能完成一个又一个任务、实现一个又一个目标，靠的是社会动员，通过动员凝聚了社会各方面的力量。这次疫情防控，基于完备的组织体系，通过社会动员，调动了各方面的积极性，做到党政军民齐参与，各方力量齐动员。全国各地踊跃向湖北捐款、捐赠医用物资和生活必需品；军队高效投送疫情防控急需物资，抽调医务人员参加医疗救治；人民群众对于“封城”、隔离观察表示了最大理解和支持，特别是武汉人民识大体、顾大局，自觉服从疫情防控大局需要。港澳台同胞、海外侨胞纷纷捐款捐物，以各种方式参与疫情防控，彰显了中华民族的凝聚力与向心力。中国共产党之所以能将各方面力量动员起来，根本在于全心全意为人民服务的宗旨，它代表和维护的是广大人民的利益，以实现人民利益为追求，因而具有密切联系群众的优势。 |
|||
|
|||
中国共产党是有强大调控能力的政党。任何资源都是有限的，集中力量办大事要求集中使用资源。这次疫情防控物资实行全国统一调度，确保把救治资源和防护资源集中到抗击疫情第一线，优先满足一线医务人员和救治病人需要，并集中优势医疗资源和技术力量救治患者，提高患者特别是重症患者救治水平。同时，尽管疫情给交通、生产带来了不少困难，但国家设法保证居民米面粮油、肉禽蛋奶等生活必需品的供应，尽力满足人民群众基本的生活需求。 |
|||
|
|||
中国共产党的组织动员能力，赢得了疫情防控的高效率。例如，用创纪录短的时间甄别出病原体，并及时同世界卫生组织和其他国家分享有关病毒基因序列；驰援湖北的医疗队，从医疗机构接到指令到医疗队组建完成，一般不超过2个小时，从医疗队集结到抵达武汉，一般不超过24小时，速度之快、效率之高，世所罕见；短时间内建成火神山医院、雷神山医院和多家“方舱医院”，大幅度提高了收治能力，为疫情防控争取了时间；科技攻关在可诊、可治、可防三个方面都取得了明显成效和进展。世界卫生组织总干事谭德塞考察中国后指出：“中方行动速度之快、规模之大，世所罕见，展现出中国速度、中国规模、中国效率，我们对此表示高度赞赏。这是中国制度的优势，有关经验值得其他国家借鉴。” |
|||
|
|||
中国共产党的组织动员能力，使我国充分展示了世界大国形象。习近平总书记一再强调：“大就要有大的样子。”这里的“样子”就是大国的担当、大国的责任。在抗击疫情的过程中，一方面，我国通过武汉“封城”等措施尽最大可能切断传染源，遏制疫情向外输出和扩散，对国际社会是一大贡献。另一方面，当世界其他国家疫情扩散时，我国积极伸出援助之手，帮助世界其他国家抗击疫情。比如，向意大利、伊朗、伊拉克派出专家小组；向意大利、日本、韩国捐赠医疗物资；向世界卫生组织捐赠2000万美元，支持世界卫生组织开展抗击新冠肺炎疫情国际合作,帮助发展中国家提升应对疫情能力。同时，我国同世界卫生组织和全球100多个国家、10多个国际和地区组织分享疫情防控、诊疗方案等多份技术文件，与多个国际组织和国家通过专家研讨、远程会议等方式开展技术交流，及时分享中国有关病毒检测、流行病学调查、临床诊疗等方面的经验和方案。中国在世界抗击疫情过程中体现的大国担当，同样彰显了中国共产党的动员组织能力。 |
|||
|
|||
## 赢在共产党员的先锋模范作用 |
|||
|
|||
中国共产党集中统一领导作用的发挥，建立在基层党组织的担当和广大党员的先锋模范作用基础之上。疫情发生后，中共中央专门印发《关于加强党的领导、为打赢疫情防控阻击战提供坚强政治保证的通知》，要求各级党组织和广大党员、干部在打赢疫情防控阻击战中发挥积极作用。事实上，基层党组织切实担负了疫情防控的主体责任，广大医务工作者、基层干部、志愿者中的共产党员发挥了先锋模范作用。 |
|||
|
|||
习近平总书记强调，疫情防控要做到守土有责、守土担责、守土尽责。基层党组织担负疫情防控的重要责任，是党中央疫情防控方针政策落地落细的责任主体。这次疫情防控的经验之一，就是在城乡全面推行“网格化”管理，通过网格实现疫情防控全覆盖。具体就广东而言，将全省各村（居）划分为一个大网格，在此基础上再划分居民小区、自然村等若干小网格，建立疫情防控组织体系和工作单元，做好疫情监测、排查、预警、防控等工作，构筑群防群治抵御疫情的严密防线。中国共产党拥有461万个基层党组织，这是中国共产党政治领导力、思想引领力、群众组织力、社会号召力的基础。基层党组织的战斗堡垒作用，在这次疫情防控过程中得到充分体现。 |
|||
|
|||
在疫情防控过程中，共产党员发挥了先锋模范作用，哪里任务险重哪里就有共产党员的身影。新冠病毒极具感染性，医务人员稍有不慎，就有被感染的风险。面对风险、面对威胁，广大共产党员没有畏惧和退缩，而是义无反顾，冲到了疫情防控最前线，展现了医者仁心的崇高品格，彰显了共产党人的牺牲精神。习近平总书记在武汉考察时指出，医务人员是最大的功臣，党和人民要给你们记头功。 |
|||
|
|||
为遏制疫情向基层扩散蔓延，各地机关党员干部下沉到社区、下沉到网格，成为联防联控的中坚力量。习近平总书记指出，抗击疫情有两个阵地，一个是医院救死扶伤阵地，一个是社区防控阵地。基层党组织担负的疫情防控主体责任，实际上是由下沉到社区、网格的机关党员干部和在基层工作的党员干部完成的。在广东，广州由“党员+警员+医生”组成“社区力量三人组”，每天逆行而上，排查可疑病例、实施隔离；韶关组织1万余名机关党员干部到村（社区）报到，开展“地毯式”疫情排查防控；汕尾集结4000余名机关党员干部驰援全市村（社区），以严防疫情在村（社区）蔓延。在网格防控、社区防控过程中，党员干部的先锋模范作用得到充分体现。 |
|||
|
|||
志愿者也是抗击疫情的“逆行者”，不少志愿者本身就是共产党员。“封城”之后的武汉，志愿者在城市正常运转、居民基本生活保障供给方面发挥了重要作用；医务人员往返住地和医院之间的交通，不少是由志愿者完成的。全国各地联防联控过程中，也有不少志愿者的身影。共产党员加入志愿者队伍，进一步彰显了共产党员的先锋模范作用。 |
|||
|
|||
实践已经表明，打赢疫情防控阻击战，关键在于党中央的集中统一领导。党中央的集中统一领导保证了部署的一致性、决策的科学性、动员的广泛性、行动的有序性和防控的有效性，既体现了习近平总书记的核心地位，也体现了党中央的权威，表明党中央应对重大突发事件能力的提升。 |
|||
|
|||
（作者：华南师范大学马克思主义学院院长、教育部“长江学者”特聘教授） |
|||
@ -0,0 +1,2 @@ |
|||
 |
|||
 |
|||
@ -0,0 +1,3 @@ |
|||
 |
|||
|
|||
 |
|||
Binary file not shown.
@ -0,0 +1,17 @@ |
|||
# 居民抗议 |
|||
|
|||
## 浦东金桥居民诉说快要饿死 |
|||
|
|||
 |
|||
|
|||
<video src="浦东金桥再不解决真的要饿死了.mp4"></video> |
|||
|
|||
## 九亭穿着防化服人员与居民在小区门口对峙 |
|||
|
|||
<video src="九亭.mp4"></video> |
|||
|
|||
## 无人机广播：“控制灵魂对自由的渴望” |
|||
|
|||
 |
|||
|
|||
<video src="无人机.控制灵魂对自由的渴望.mp4"></video> |
|||
Binary file not shown.
|
After Width: | Height: | Size: 1.0 MiB |
|
After Width: | Height: | Size: 1.7 MiB |
|
After Width: | Height: | Size: 263 KiB |
Binary file not shown.
|
After Width: | Height: | Size: 973 KiB |
Binary file not shown.
|
After Width: | Height: | Size: 3.7 MiB |
|
After Width: | Height: | Size: 1.4 MiB |
@ -1 +1,13 @@ |
|||
hello world |
|||
# 何融离开上海 |
|||
|
|||
 |
|||
|
|||
 |
|||
|
|||
 |
|||
|
|||
# 搜狐报道方舱医院的情况 |
|||
|
|||
 |
|||
 |
|||
 |
|||
|
|||
|
After Width: | Height: | Size: 111 KiB |
|
After Width: | Height: | Size: 308 KiB |
|
After Width: | Height: | Size: 166 KiB |
|
After Width: | Height: | Size: 321 KiB |
|
After Width: | Height: | Size: 86 KiB |
|
After Width: | Height: | Size: 100 KiB |
@ -0,0 +1,27 @@ |
|||
# 被虐杀的宠物 |
|||
|
|||
## 廊坊市安次区新冠肺炎疫情防控工作领导小组办公室关于迅速开展阳性患者户内豢养动物扑杀工作的紧急通知 |
|||
|
|||
 |
|||
|
|||
## 嘉定区马陆镇扑杀动物 |
|||
|
|||
 |
|||
|
|||
## 一群人用长棍打狗 |
|||
|
|||
<video src="一群人用长棍打死狗.mp4"></video> |
|||
|
|||
## 网友：安次区政令属无效文件 |
|||
|
|||
 |
|||
|
|||
## WHO：无证据表明宠物可传播新冠 |
|||
|
|||
[WHO：无证据表明宠物可传播新冠.HEIC](WHO：无证据表明宠物可传播新冠.HEIC) |
|||
|
|||
## 穿着防化服的人杀狗 |
|||
|
|||
 |
|||
|
|||
 |
|||
Binary file not shown.
Binary file not shown.
Binary file not shown.
|
After Width: | Height: | Size: 135 KiB |
|
After Width: | Height: | Size: 1.8 MiB |
Some files were not shown because too many files changed in this diff
Loading…
Reference in new issue